快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「豐偉民」更正為「豐偉民之
- 二、論罪科刑：
- ㈠、核被告高逸龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與
- ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告偶因細故，即恣意砸毀告訴人豐偉
- 三、沒收：
- 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454
- 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（
- 犯罪事實
- 一、高逸龍因細故與豐偉民有糾紛，竟夥同真實姓名、年籍不詳之暱稱「
- 三、案經豐偉民及陳裕雄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、上開犯罪事實，業據被告高逸龍於偵查中坦承不諱，核與證
- 二、核被告所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告就上開毀
- 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 附錄所犯法條：
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃原簡字第86號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告高逸龍
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第817號），本院判決如下：
主文
高逸龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「豐偉民」更正為「豐偉民之胞弟」，證據並所犯法條欄「告人」、「車輛祥係資料報表」，分別更正為「告訴人」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告高逸龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「劉弘近」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告於密切接近之時、地毀損告訴人豐偉民所有之車輛及告訴人陳裕雄住處之窗戶玻璃、紗窗之舉動，主觀上係基於單一犯意而為，應合為包括之一行為予以評價。是被告以一行為同時侵害告訴人豐偉民、陳裕雄之財產法益，係一行為觸犯2毀損罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。聲請簡易判決處刑意旨認此部分應分論併罰，稍有未洽，併此敘明。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告偶因細故，即恣意砸毀告訴人豐偉民之車輛、告訴人陳裕雄住處之窗戶、紗窗，致告訴人等人無端受害，其行為實不可取，應予非難，且未曾與告訴人等人達成和解賠償損害，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告持以犯本案犯行所用之石頭、棍棒，並未扣案，又非違禁物，且價值甚微，難認就此有宣告沒收之刑法上重要性，考量開啟沒收程序之成本及效益，避免日後執行過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第八庭法官郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林智輝
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第817號
被 告 高逸龍 男 30歲（民國00年00月0日生）
籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高逸龍因細故與豐偉民有糾紛，竟夥同真實姓名、年籍不詳之暱稱「劉弘近」之成年男子，共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年8月27日6時26分，至桃園市○○區○○○○○街00號前，撿石頭、棍棒，砸向豐偉民所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成上開車輛右後照鏡、右後玻璃、副駕駛座玻璃破損，並朝上址2樓即陳裕雄住處窗戶丟擲石頭，造成陳裕雄住處窗戶及紗窗破損，足生損害於豐偉民及陳裕雄。
三、案經豐偉民及陳裕雄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高逸龍於偵查中坦承不諱，核與證
人即告人豐偉民及陳裕雄、證人豐克明、宋祐祈、許嘉定、高靜珊於警詢中證述之情節相符，復有監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛祥係資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告就上開毀損行為與「劉弘近」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告上開數次毀損他人財物犯行，犯意各別，行為互殊，請以侵害不同告訴人財產法益之個數，數罪併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
檢察官 鄭芸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 胡雅婷
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者