臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,桃簡,1671,20240719,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1671號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳錦彰


王秀苹



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24605號），本院判決如下：

主 文

吳錦彰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣貳萬玖仟伍佰元沒收。

王秀苹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣貳萬玖仟伍佰元沒收。

扣案之手機貳支（其一門號為：0000000000號、其二門號為：0000000000）、天九牌壹副（含骰子參顆）均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實吳錦彰、王秀苹均意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，推由王秀苹於民國113年3月31日凌晨0時12分前之不詳時間，承租位在桃園市○○區○○路000號處所，並提供天九牌及骰子等賭具，充作賭博場所，再由吳錦彰、王秀苹分別聯繫欲前往上址賭博之人，而由吳錦彰在上址2樓設有賭桌處，擔任負責向賭客提醒收取抽頭金之現場負責人。

其等賭博方式為：由賭客輪流作莊進行對賭，每家均發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之賭金，2組合均小於莊家者，即由莊家贏取下注者所押注之賭金，而賭客每小時每人均須繳納新臺幣（下同）1,000元之抽頭金，放入上址2樓賭博處黑色箱子內，由吳錦彰、王秀苹取得而營利，吳錦彰、王秀苹2人即以此方式共同聚眾賭博。

嗣警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，於同日凌晨0時12分許，當場查獲吳錦彰、王秀苹及賭客任惟琦、范萬國、鄭嘉清、李有成、葉憲錫、王志銘、吳信宏、傅郁洋及林美芳等人在場聚賭，並於黑色箱子內查扣抽頭金5萬9,000元，另扣得手機12支、天九牌1副(含骰子3顆)、記帳紙2紙。

二、證據：㈠被告吳錦彰於警詢中之供述與偵查中之供述及自白。

㈡被告王秀苹於警詢、偵查中之供述。

㈢證人即賭客任惟琦、范萬國、鄭嘉清、李有成、葉憲錫、王志銘、吳信宏、傅郁洋及林美芳於警詢中之證述。

㈣搜索扣索筆錄、扣押物品目錄表各1份及刑案照片10張。

㈤王秀苹手機對話截圖資料1份。

三、論罪科刑： ㈠核被告吳錦彰、王秀苹所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪。

㈡被告2人所為，是各自分擔本案賭場經營行為之一部，其等就圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。

㈢被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取不法利益，共同提供賭博場所、聚集他人從事賭博財物行為及參與賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，均應予非難；

再酌以被告吳錦彰坦承犯行、被告王秀苹就犯罪事實主要部分有予供述，然對於認罪與否表示不知道之犯後態度；

暨衡以被告2人之犯罪分工情形、賭博規模並非甚小，現場查獲之賭資非少；

其等分別之犯罪之動機、目的、手段，均無前科之素行，被告2人分別於警詢中自述之教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號刑事判決參照）。

經查，吳錦彰於警詢中供稱：抽頭金5萬9,000元是王秀苹的，王秀苹會依抽頭金額分給我1至3萬元不等等語；

然王秀苹則於警詢中供稱：賭客離開後，會在桌上放5至7千元清潔費給我，我不知道有抽頭、不知道抽頭如何收取等語，可徵被告2人就抽頭金如何分配乙節，供述有所歧異而不明確，是根據上開說明，本院認被告2人應平均分擔犯罪所得，故被告2人各自之犯罪所得即為29,500元（計算式：59,000 ÷ 2 = 29,500），應分別於被告2人所犯罪名下宣告沒收。

㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案之天九牌1副（含骰子3顆），王秀苹於警詢中供稱：賭具是我提供的等語，屬供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈢扣案之手機2支（其一門號：0000000000號、其二門號：0000000000），為被告2人所有且供本案犯罪所用之物（聯繫賭客到場聚眾賭博），被告2人於警詢中陳述明確，並有王秀苹手機對話截圖資料1份在卷可參，是亦應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈣其餘扣案物，均無證據證明與本案犯罪有關，均不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
附錄本案所犯法條全文
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第24605號
被 告 吳錦彰 男 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
王秀苹 女 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號13樓之1
居桃園市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳錦彰、王秀苹共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年3月31日凌晨0時12分前之不詳時，由王秀苹承租位在桃園市○○區○○路000號處所，充作賭博場所，並提供天九牌及骰子等賭具，吳錦彰擔任負責人。
其等賭博方式為：由賭客輪流作莊進行對賭，每家均發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之賭金，2組合均小於莊家者即由莊家贏取下注者所押注之賭金，並每1小時每人繳納新臺幣（下同）1000元之抽頭金，以此方式牟利。
嗣經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，於同日凌晨0時12分許，當場查獲吳錦彰、王秀苹及賭客任惟琦等共9人在場聚賭，並扣得賭客賭資共102萬1,300元、抽頭金5萬9,000元、天九牌1副(含骰子3顆)、記帳紙2紙及手機12支。
二、案經桃園市警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳錦彰、王秀苹於警詢時及偵訊中供述在卷，核與證人即賭客任惟琦、范萬國、鄭嘉清、李有成、葉憲錫、王志銘、吳信宏、傅郁洋及林美芳等9名於警詢中證述之情節大致相符，並有上開物品扣案可證，復有搜索扣索筆錄、扣押物品目錄表各1份及刑案照片10張在卷可稽，被告吳錦彰、王秀苹之犯嫌，均堪以認定。
二、核被告吳錦彰、王秀苹所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。
被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告2人係以一行為同時觸犯供給賭博場所、聚眾賭博犯行之各個舉動，屬以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
至扣案之天九牌1副(含骰子3顆)、記帳紙2紙及其中2支手機，係被告吳錦彰、王秀苹所有而供本案犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；
抽頭金5萬9,000元，係被告吳錦彰、王秀苹之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。
至扣得之賭客手機10支已實際合法發還賭客之事實，有贓物認領保管單8紙在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收，另賭資共102萬1,300元，宜由警方依職權另行處理，亦不另聲請宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
檢 察 官 舒慶涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 吳艾芸
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。