設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第199號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告韓育南
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1104號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第163號），本院裁定如下：
主文
韓育南施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理由
一、聲請意旨略以：被告韓育南基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月7日15時25分為警採尿時點回溯120小時內某時許，在桃園市○○區○○路000號5樓，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時25分許，因其為毒品列管人口，經警通知到場採尿，檢體送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有施用第二級毒品犯行。而被告因違反毒品危害防制條例案件，現於法務部○○○○○○○執行中，自難予附命完成戒癮治療之緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（即施用第一、二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第1項、第3項、第23條第2項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且經其同意於112年10月7日15時25分許所採集之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000），經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有列管人口基本資料查詢結果、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年10月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。
四、次查，被告前曾於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第72號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於108年12月3日執行完畢釋放，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日，已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項「3年後再犯」之規定。且檢察官已考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，認被告因另案違反毒品危害防制條例案件，不宜為機構外之處遇方式，其所為裁量未存有明顯重大瑕疵，本院原則上自應尊重檢察官職權之行使。從而，本件聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者