臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,毒聲,475,20240719,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第475號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳欣如



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第299號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年8月16日上午9時許，在新竹市「101旅館」內，施用甲基安非他命1次。

又被告曾因本案接受戒癮治療之緩起訴處分處遇，惟被告未履行完成戒癮治療而經撤銷緩起訴處分，被告已不適合再為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告於上揭時、地施用甲基安非他命之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月2日之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告確有於上揭時、地施用甲基安非他命1次之犯行無訛。

㈡被告本案施用第二案級毒品犯行前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1399號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月（即自112年5月1日至113年10月31日），而接受戒癮治療之期間則經檢察官指定為112年5月1日至113年4月30日，惟被告無故未依指定時間接受指定之治療，經臺灣桃園地方檢察署數次發函告誡被告應遵期履行，被告仍未按時接受指定治療已逾3次以上，而於履行完成前遭撤銷緩起訴處分確定等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩字第232號撤銷緩起訴處分書在卷可考，並經本院核閱臺灣桃園地方檢察署112年度緩護療字第319號卷確認無訛。

承上，被告前無經觀察、勒戒執行完畢之紀錄，且被告甫因未履行戒癮治療之緩起訴負擔而經撤銷緩起訴處分，聲請人裁量後認被告並無欲履行戒癮治療此緩起訴負擔之意願，難認可再藉由機構外之處遇方式戒除毒癮，從而選擇聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒為機構內之戒癮處遇模式，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日