臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,毒聲,476,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第476號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴文生


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第37號），聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第409號），本院裁定如下：

主 文

賴文生施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴文生基於施用第二級毒品案件，於民國112年12月10日凌晨2時許，在新北市板橋區某友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於翌日（11日）晚間7時許，在桃園市○○區○○○街00號前，為警攔查時查獲，並主動交付第二級毒品甲基安非他命1包。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查，被告確有於前述聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，業據被告於警詢、偵訊中坦認不諱，而被告之尿液檢體，經送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000）等在卷可稽（見毒偵字卷第55至57頁、第155頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。

四、次查，被告曾於95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年毒聲字987號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於96年5月17日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

而被告本件施用毒品之行為係前述強制戒治執行完畢釋放（96年5月17日）後3年後再犯，依前述解釋意旨，自應再給予觀察、勒戒之機會。

五、又被告前於113年4月1日偵訊中表明，願意配合前往治療機構或適當處遇機構接受治療等語(見毒偵字卷第169至170頁)，並由桃園地方檢察署轉介至桃園市龜山區林口長庚醫院，惟迄至113年6月20日，被告除有於113年4月12日至醫院填寫初診單後，即未再前往醫院進行戒癮治療評估，此有公務電話紀錄可佐(見毒偵字卷第183頁)。

聲請人審酌及此，認難予被告戒癮治療，屬其合法適當之裁量，本院原則上自應尊重聲請人之職權行使。

綜上，本件聲請於法有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日