臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡上,118,20240429,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第118號
上 訴 人
即 被 告 賴文益


上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院於民國112年12月27日所為112年度審簡字第1836號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、原審判決後，上訴人即被告賴文益明示僅就量刑部分提起上訴（見113簡上118卷第45頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、論罪等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。

二、被告賴文益上訴意旨略以：我認為警察漠視我的權益，他應該照規定處理，民眾有報案做筆錄的權利，是警察有錯在先，我確實有侮辱公務員，我承認犯罪，懇請給予我反省自新的機會，希望法院從輕量刑等語。

三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。

經查：㈠原審審酌被告於公務人員依法執行職務時當場辱罵公務人員，蔑視國家公權力，其守法觀念亦甚為薄弱，且對於公務員公務執行之國家法益有所侵害，所為誠無可取；

惟念其犯後坦承犯行，併兼衡本案被告之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。

㈡被告上訴主張其犯案動機及緣由，原審於量刑時均已考量在內，又被告雖與遭辱罵之警員達成調解，然事後竟未依約履行給付，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見113簡上118卷第53頁），實難認被告對其犯行有誠摯悔悟之真意，參以原審所量處之拘役20日相較於刑法第140條之法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」而言，已屬較輕之刑度，可見原審於審酌前開量刑事由後已給予被告寬典，在別無其他減輕原因之情形下，自無從再給予從輕量刑之餘地。

從而，被告猶執前詞提起上訴請求從輕量刑，為無理由，自應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭印山等到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日



附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1836號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴文益 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0號7樓
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36240號），本院受理後（112年度審易字第2289號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文
賴文益犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴文益於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告賴文益所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告以起訴書所載之言語接續辱罵員警何松穎之行為
，係基於侮辱公務員之單一犯意，在密切接近之時間、地
點所為，且侵害同一國家法益，各行為間之獨立性極為薄
弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，在刑法評價上，以視為述個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一
侮辱公務員罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時當場辱罵公務人員，蔑視國家公權力，其守法觀念
亦甚為薄弱，且對於公務員公務執行之國家法益有所侵害
，所為誠無可取；惟念其犯後坦承犯行，併兼衡本案被告
之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36240號
被 告 賴文益 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴文益因認其財物遭竊，於民國112年7月15日晚間9時7分許，至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所（下稱大竹派出所）欲報案，然其因認當時在該所內值班之警員何松穎態度消極，竟於身為公務員之何松穎正依法執行職務時，基於侮辱公務員之犯意，接續以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做事」等語辱罵何松穎，隨即經何松穎以現行犯將其逮捕。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告賴文益於警詢及本署偵查中之供述 被告確於112年7月15日晚間9時許，至大竹派出所要求要報案，但認當班警員何松穎態度消極，其隨即以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做事」等語辱罵何松穎之事實。
2 警員何松穎出具之職務報告 被告確於112年7月15日晚間9時許，至大竹派出所表示要報案，但被告因不滿當班警員何松穎之說明，隨即以「米蟲」、「敗類」等語辱罵何松穎之事實。
3 現場畫面及其擷圖、司法警察製作之對話譯文、本署檢察官勘驗筆錄 被告確於112年7月15日晚間9時7分許，至大竹派出所要求要報案，但認當班警員何松穎態度消極，其隨即以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做事」等語辱罵何松穎之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪嫌。
被告接續以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做事」等語辱罵警員何松穎，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢 察 官 吳一凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 施宇哲
所犯法條：刑法第140條。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。