臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡上,125,20240624,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第125號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張峻愷



李永泰


陳彥甫

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國112年12月29日1
12年度桃簡字第2589號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第24888號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
本案上訴人即檢察官不服原判決提起上訴，於本院審理時陳明僅就原判決之量刑上訴等語明確（見113年度簡上字第125號〈下稱簡上卷〉第70頁)，揆諸首揭規定，本院審判範圍僅限於原判決之量刑部分，至原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條及論罪部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告3人與告訴人徐敬宗互不相識，被告3人應係受人教唆後為之，告訴人謀生之店面遭破壞殆盡，顯見渠等惡性重大，且被告3人迄未與告訴人和解，亦未有何其他具體顯現悔意之表示，足徵被告3人犯後態度非佳，而原審僅量處拘役40日，實屬過輕等語。
三、得心證之理由：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；
法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判決先例、75年台上字第7033號判決先例、72年台上字第6696號判決先例、72年台上字第3647號判決先例等）。
故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡查原審判決業已審酌「被告3人，持鋁棒、木棒毀損告訴人如附件所載之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；
又被告3人犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解而未賠償其損害；
再酌被告3人分別於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等、兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀」，而量處各拘役40日，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
從而，檢察官以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第348條第3項，判決如主文。
本件經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑及提起上訴 ，檢察官凌于琇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日