臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,102,20240419,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第102號
113年度簡字第178號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王靜瑜


選任辯護人 蔡承學律師
被 告 柯毓明



林冠綸


許博凱



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36759號），嗣於本院自白犯罪(111年度訴字第841號)，本院認適宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王靜瑜共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

柯毓明共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林冠綸共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許博凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠證據部分，增列「被告王靜瑜、柯毓明、林冠綸、許博凱(下合稱被告4人)於本院準備程序之自白、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、告訴人吳陳傳勝之通訊軟體對話紀錄與匯款截圖、告訴人陳俊雄帳戶之提款截圖、傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖」。

㈡法律適用部分，增列：⒈被告王靜瑜、柯毓明、許博凱行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由7日以上。」

，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「3人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度而加重處罰。

是符合此等條件之行為人，於上開修法生效前，本應論以刑法第302條第1項之罪責，但於上開修法生效後，就必須改依刑法第302之1條第1項論處。

比較結果，此對被告王靜瑜、柯毓明、許博凱顯然不利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用有利於被告王靜瑜、柯毓明、許博凱之行為時法即刑法第302條第1項規定論處。

⒉被告王靜瑜、柯毓明、許博凱就附件之犯罪事實一；

被告4人就附件之犯罪事實二，各具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

⒊刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。

被告4人就附件之犯罪事實二，主觀上應均係基於單一之犯罪計畫，於相同之時間、地點所犯，各舉止具連貫、重合性，所侵害法益與基於單一犯罪計畫所為之各行為亦具直接關聯性，應均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，起訴意旨當亦同此見，本院復就此部於上開準備程序有所諭知，給予當事人、辯護人表示意見之機會，公訴檢察官詳酌全案情節後，基於一貫之客觀性義務，亦表示有論一罪之空間，爰依刑法第55條前段之規定，均從一重以傷害罪處斷。

二、審酌被告王靜瑜、柯毓明、許博凱共同於附件之犯罪事實一所示之時地，以強載上車等方式，剝奪告訴人陳俊雄之行動自由，其等再與被告林冠綸於附件之犯罪事實二所示之時地，剝奪告訴人吳陳傳勝、陳俊雄之行動自由並加以傷害，致上開告訴人之行動自由、身體健康俱遭侵害，實屬不該。

但被告4人犯後終能於本院先後自白不諱，可認態度尚佳。

又上開被告雖有表示願意和解者，並遵期到庭，但上開告訴人經傳均未到，又聯絡無著，是本案不能和解之結果，尚不能歸責於上開被告。

兼衡被告4人各自之犯罪動機、目的、手段、所生危害尚非極為嚴重、本案整體情節(包括金錢財物取得等相關部分之評價)、暨被告4人各自之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告王靜瑜、柯毓明、許博凱所犯之2罪、被告林冠綸所犯之1罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠被告許博凱為警查扣如附表所示之物，均係供本案犯罪所用、所生之物，為被告許博凱於本院所供承，並表示對於沒收沒有意見，依刑法第38條第2項規定，於被告許博凱之主文項下，宣告沒收。

㈡被告王靜瑜、柯毓明、許博凱於本案為警查扣之物，均與本案罪行無具體關聯，起訴意旨亦未聲請沒收，尚無從宣告沒收。

用於本案傷害犯行之球棒，係一般人容易取得之工具，未據扣案，且據被告林冠綸所述，已經不見(偵字36759號卷第255頁正反面)，則縱對其宣告沒收，僅徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，起訴意旨亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不對其為沒收、追徵之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 告訴人吳陳傳勝所簽之本票1張 照片見偵字36759號卷第221頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第1項 2 告訴人陳俊雄所簽之本票2張 照片見偵字36759號卷第207頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第2、3項 3 借據1張(告訴人吳陳傳勝) 照片見偵字36759號卷第225頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第4項 4 借據1張(告訴人陳俊雄) 照片見偵字36759號卷第209頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第5項 5 現金保管條(告訴人吳陳傳勝) 照片見偵字36759號卷第223頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第6項 6 現金保管條(告訴人陳俊雄) 照片見偵字36759號卷第211頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第7項 7 借貸和解書 照片見偵字36759號卷第213頁 偵字36759號卷第179頁之扣押物品目錄表第8項
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36759號
被 告 王靜瑜 女 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷00弄00
號
居桃園市○○區○○路0○○000○
○○○○○○○○號：Z000000000號
柯毓明 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號5樓
居桃園市○○區○○路000號之201室
國民身分證統一編號：Z000000000號
許博凱 男 32歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
居桃園市○鎮區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林冠綸 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上一人
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣王靜瑜（涉犯賭博罪嫌，另案偵辦）於桃園市○○區○○路000號4樓經營賭場，陳俊雄受雇於王靜瑜，吳陳傳勝、許博凱均係該賭場之賭客。
王靜瑜因懷疑陳俊雄、吳陳傳勝在上址賭場詐賭，王靜瑜竟與柯毓明、許博凱，共同基於恐嚇、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國000年0月0日下午5時許，在桃園市○○區○○路000號4樓，對陳俊雄恫稱：「你今天沒有賠償我場子損失30萬，你走不出這個房間」等語，致陳俊雄心生畏懼，並強行將陳俊雄押上車載往陳俊雄與吳陳傳勝居住之桃園市○鎮區○○路000號2樓住處，以此方式剝奪陳俊雄之行動自由。
二、王靜瑜、柯毓明、許博凱復邀約林冠綸，另共同基於恐嚇、剝奪他人行動自由及傷害犯意聯絡，於110年9月4日晚間7時34分許，將陳俊雄帶至桃園市○鎮區○○路000號2樓，在該址持棒球棍毆打吳陳傳勝，並對吳陳傳勝及陳俊雄恫稱：「要將李建國找出來，不然李建國在場子出老千要你們負責」等語，強令吳陳傳勝及陳俊雄需交付金錢，否則不得離去，致渠等心生畏懼，並依王靜瑜、柯毓明、許博凱、林冠綸指示各簽立面額新臺幣60萬元本票1紙及60萬元借款借據，再強取陳俊雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡提領13萬9,000元，陳俊雄再交付1萬3,000元予王靜瑜、柯毓明、許博凱、林冠綸，吳陳傳勝再依王靜瑜、柯毓明、許博凱、林冠綸指示向其姐姐吳素玲求助匯款10萬元至許博凱提供之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，吳陳傳勝於110年9月5日凌晨2時許再交付4萬元予許博凱，以此方式剝奪渠等行動自由，並致使吳陳傳勝受有臉部、左上肢及下肢挫傷及擦傷之傷害。
二、案經吳陳傳勝及陳俊雄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告王靜瑜於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承於000年0月0日下午5時30分許，將陳傳勝帶回桃園市○鎮區○○路000號2樓住處，並對陳傳勝稱欠她的錢以及營業額要還她之事實。
⒉坦承其有跟吳陳傳勝的姐姐講到話之事實。
2 被告柯毓明於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承於000年0月0日下午5時30分許，在桃園市○○區○○路000號4樓跟王靜瑜、許博凱、陳俊雄談詐賭之事實。
⒉坦承其有拿陳俊雄之提款卡提領13萬9,000元之事實。
3 被告許博凱於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承於000年0月0日下午5時30分許，在桃園市○○區○○路000號4樓跟王靜瑜、柯毓明、陳俊雄談詐賭之事實。
⒉坦承跟王靜瑜、柯毓明、陳俊雄到桃園市○鎮區○○路000號2樓住處，並邀約林冠綸至上址，並請林冠綸帶球棒之事實。
⒊坦承吳陳傳勝、陳俊雄有簽60萬本票及60萬借據，並且有於110年9月5日跟吳陳傳勝收4萬元，並有毆打吳陳傳勝之事實之事實。
4 被告林冠綸於警詢及偵查中之供述 坦承受許博凱邀約至桃園市○鎮區○○路000號2樓，並受許博凱指示攜帶球棍至該址之事實。
5 證人吳陳傳勝於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
6 證人陳俊雄於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
7 桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表4份及扣案之本票3張、借據2張、現金保管條2張、借貸和解書1張、西瓜刀2把 證明全部犯罪事實。
8 聯新國際醫院診斷證明書1份 證明告訴人吳陳傳勝受有臉部、左上肢及下肢挫傷及擦傷傷害之事實。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。
誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；
縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地。
次按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。
故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院101 年度台上字第430 號判決、85年度台上字第5736號判決意旨參照）。是核被告王靜瑜、柯毓明、許博凱
就犯罪事實一所為，應論以刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。
被告王靜瑜、柯毓明、許博凱、林冠綸就犯罪事實二所為，另均涉犯刑法第302條剝奪他人行動自由罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌，渠等所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
被告王靜瑜、柯毓明、許博凱就犯罪事實一、二所為之剝奪行動自由及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告4人涉犯加重強盜罪嫌部分：按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。
又賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名，最高法院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨可資參照。
經查，證人即告訴人吳陳傳勝於偵查中證稱：被告王靜瑜一進來就叫伊把李建國找出來，他們衝過來用棒球棍打伊，打完之後他們叫伊一定要把李建國找出來，不然這件事情就是伊跟陳俊雄要承擔，陳俊雄是伊朋友，他給王靜瑜請，在賭場工作，李建國是渠等的牌咖，他有去王靜瑜場子打牌等語；
告訴人陳俊雄於偵查中證稱：當天王靜瑜叫伊去房間，柯毓明把伊手機拿走，說這個截圖是什麼，問伊截圖是否承認伊跟吳陳傳勝在他場子內詐賭，王靜瑜說你今天沒有賠償伊場子損失30萬，你走不出這個房間等語，足認被告王靜瑜等人辯稱渠等係在談詐賭等情，尚屬可採，是被告4人主觀上對於取得告訴人吳陳傳勝、陳俊雄之財物並無不法所有意圖，尚難以加重強盜罪相繩。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
檢 察 官 王文咨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書 記 官 周佳穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。