臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,139,20240426,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第139號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家振



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5787號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第53號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張家振共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告張家振所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告張家振與共同被告柯鍵勲間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家振不思循以合法、理性途徑處理與告訴人李坤祐間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其迄今尚未與告訴人達成調解，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
書記官 許欣捷
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5787號
被 告 柯鍵勲 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號3樓
居桃園市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張家振 男 31歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯鍵勳、張家振與李坤祐為朋友關係，因柯鍵勳與李坤祐有金錢糾紛，柯鍵勳竟夥同張家振共同基於傷害李坤祐之犯意聯絡，於民國000年00月00日下午1時6分許，在桃園市○○區○○○路000號，推由柯鍵勳將李坤祐壓制於牆壁上，再由張家振以拳頭及持鐵棍毆打李坤祐右臉及頭部，致李坤祐受有頭部撕裂傷、頭部其他部位挫傷、右側腕部挫傷及左側腕部挫傷等傷害。
二、案經李坤祐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張家振於警詢中，對於前揭時、地，以徒手傷害告訴人李坤祐之事實坦承不諱，然辯稱：伊並未持鐵棍毆打告訴人；
另詢據被告柯鍵勲則矢口否認有何犯行，辯稱：伊持鐵棍嚇唬告訴人李坤祐，告訴人見狀與伊強奪鐵棍，伊始將告訴人推往牆壁壓制，被告張家振見狀才毆打告訴人，告訴人所受傷害係出於被告張家振之行為，與伊無涉云云。
經查，前揭犯罪事實業據告訴人指訴甚詳。
再查，被告柯鍵勲於詢問時，均不諱言曾持棍棒與告訴人發生拉扯，加以告訴人手部及頭部均受有撕裂傷及挫傷之傷害，則告訴人之傷害結果出於與被告柯鍵勲間之拉扯行為，亦不違常理。
尤其被告柯鍵勲在見被告張家振毆打告訴人之際，猶將之壓制於牆上，使其無法防禦，則就被告張家振所造成之傷害，被告柯鍵勲自亦屬分擔部分犯罪行為而應共同負責。
是被告柯鍵勲所辯不足採信，此有天成醫療社團法人天晟醫院出具之診斷證明書1紙、監視器錄影光碟及擷圖照片在卷足稽，綜上，被告柯鍵勲、張家振犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
被告柯鍵勲與被告張家振有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書 記 官 蔡長霖
所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。