臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,270,20240603,1

113年度簡字第270號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告羅仕杰

邱奕祺

顏侶心

鄒貴錦

梁書彰

胡亜蕾

林佳洳

江艾昀

葉雅鈴

上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58692 號），被告自白犯罪（113年度易字第546號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

羅仕杰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

邱奕祺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

顏侶心共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

鄒貴錦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

梁書彰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

胡亜蕾共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林佳洳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

江艾昀共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

葉雅鈴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表項次第1至31所示之物及犯罪所得均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表項次第22所載之數量「25台」，應更正為「75台」外（此部分業據公訴人當庭更正為75台。偵查卷二第11頁之扣押物品目錄表及第265頁之扣押物品清單均記載係75台），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告等人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處罰，及犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決參照）。被告等人共同經營電子遊戲場業、反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係持續進行，其經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，各應評價認係集合犯，為包括一罪。被告等人係以一營業行為，同時非法經營電子遊戲場業、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

三、爰審酌被告等人無視法令之禁止而共同違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護，又該等賭博性電子遊戲機檯具有射悻性質，亦助長投機之歪風，行為自應予非難，兼衡其等共同經營電子遊戲場業之規模、坦承不諱之犯後態度、各自參與犯罪之階層及程度、各自之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案如附表項次第1至31所示之物，分別為被告等人共同營業所用之物及犯罪所得，業據被告邱奕祺於警詢、審理及被告羅仕杰於審理時供述在卷，自應依刑法第38條第2項及第38條之1第1項前段之規定，均予以宣告沒收。至其餘扣得如附表項次第32至39所示之物，無從認屬被告犯罪所用或所得之物，自不得宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 3　　日

刑事第一庭法　官　陳佳宏

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

書記官　施春祝

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

附錄所犯法條：

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

電子遊戲場業管理條例第22條

違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

附件：

112年度偵字第58692號

上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅仕杰明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，未經許可，不得經營電子遊戲場業，竟共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博，及違反電子遊戲場業等犯意聯絡，於民國000年0月間起，在桃園市○○區○○○路0段000○0號經營會員制賭場，僱用同具有上開犯意聯絡之邱奕祺（112年4、5月間某日起）、顏侶心（112年4、5月間某日起）、鄒貴錦（112年3、4月間某日起）、梁書彰（000年0月間某日起）、胡亜蕾（112年10月1日起）、林佳洳（112年7月3日起）、江艾昀（112年上半年度某日起）與葉雅鈴（000年0月間某日起），邱奕祺擔任現場負責人，負責維修賭博機台、收帳、記帳等；顏侶心負責看監視器畫面、販售香菸、播放音樂及聯繫賭客；鄒貴錦與梁書彰擔任司機接送賭客；胡亜蕾、林佳洳、江艾昀與葉雅鈴則為賭場內服務員，負責開分、倒茶水、清潔等工作，迄至112年11月22日為警查獲時止，在上址公眾得出入之場所，供給賭博場所，擺設電腦賭博機台「7PK滿天星」主機25台、螢幕75台及賭桌等，供不特定多數賭客把玩「7PK滿天星」遊戲，且與之對賭。賭博方式為賭客先向櫃檯以現金新臺幣（下同）1元兌換1分之比例儲值分數，再由賭客把玩「7PK滿天星」遊戲機台，下注押分，如賭客不續玩，可向服務人員就現有分數以電腦進行洗分，以1分兌換1元之比例兌換現金，羅仕杰等人即藉由賭客未贏取之優勢結果中牟取利潤，以此方式共同營利。嗣於112年11月22日晚間11時20分許，經警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票入內搜索，在上址查獲賭客張世昇、楊明銓、孫家珍、劉社銘、李南麟、呂理全在場，並扣得附表所示等物。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單

二、所犯法條：

㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要」（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。又按電子遊戲場業之經營，非僅「單純擺設」電子遊戲機具為已足，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及供顧客兌換代幣把玩等，均應屬經營行為之內。又電子遊戲機之程式，於設計之初即已隱含該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必須花費資金購買或租用遊戲機台，並提供場所擺放而仍能獲利可明，是該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭博場所之行為，亦同時具有營利之意圖。某甲未依電子遊戲場業管理條例之規定，辦理營利事業登記證，即擅自在其經營商店設置電子遊戲機供人把玩並兌換金錢，自有營利之意圖，所為係觸犯刑法第266條第1項前段之公眾得出入場所賭博罪（按：本案賭客屬會員制，非得店家允許不得入內，難認為公眾得出入場所）、同法第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，未依該條例規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業，而犯該條例第22條之罪，所犯上開各罪，同係基於一個賭博行為，係想像競合犯之關係，應從一重之意圖營利提供賭博場所罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第12號結論、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第331、432、461號判決、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第200號判決均同此見解）。是查，被告羅仕杰雇用邱奕祺、顏侶心、鄒貴錦、梁書彰、胡亜蕾、林佳洳、江艾昀與葉雅鈴等員工、擺設機台，當非出於公益而免費提供「賭博服務」，邱奕祺、顏侶心、鄒貴錦、梁書彰、胡亜蕾、林佳洳、江艾昀與葉雅鈴等人亦係為薪水才受雇在賭場工作，亦非免費為社會大眾服務，是渠等主觀上有營利之意圖，甚為明確，應依法論科。

㈡核被告羅仕杰、邱奕祺、顏侶心、鄒貴錦、梁書彰、胡亜蕾、林佳洳、江艾昀與葉雅鈴所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，未依該條例規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業，而犯該條例第22條（報告意旨誤載為同條例第21條）等罪嫌；又渠等就所犯上開二罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯；所犯上開各罪，同係基於一個賭博行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈢另扣案犯罪所用、所得之物，請分別依刑法第38條第1項第2款、第38條第1項第3款規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日

　　　 檢　察　官 吳明嫺

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日

 書記官 劉丞軒

　　　 

附表