臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,284,20240618,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊國松



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51570號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案認定被告丙○○之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；

兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、現已與告訴人甲○○以新臺幣（下同）10萬元達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄、陳報狀暨清償證明書、轉帳交易成功紀錄各1份（見本院易字卷第92-1至92-2頁、第99頁、第101頁、第103頁），及前有涉犯公共危險案件之素行，暨高商畢業之智識程度、案發時待業、離婚、育有未成年子女1名、需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院易字卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。

㈢諭知緩刑宣告之說明：經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案竊盜犯行固應擔負刑責，然被告已於審理時坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並已與告訴人達成調解賠償損失，而取得告訴人原諒（見本院易字卷第96頁），若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。

三、沒收經查被告已與告訴人以10萬元達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄、陳報狀暨清償證明書、轉帳交易成功紀錄各1份（見本院易字卷第92-1至92-2頁、第99頁、第101頁、第103頁）附卷可稽，是被告因本案獲有之3,500元犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51570號
被 告 丙○○ 男 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前係桃園市○○區○○路000號甲○○所經營之麥味登早餐店珈饌店之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月22日凌晨2時19分許起至同日凌晨2時38分許之期間，趁不知情之司機前往上址早餐店送貨時，趁機進入該店，以不詳方式開啟該店之收銀機，竊取甲○○所有、放置於收銀機內之現金新臺幣（下同）3,500元，得手後旋即騎乘其不知情之母親莊蕭秀美名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣經甲○○發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告丙○○於警詢時之供述 1.被告已於112年3月25日自上開早餐 店離職之事實。
2.被告坦承於上開時間，進入上址早餐店之事實。
㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時及本署偵查中之證述 全部犯罪事實。
㈢ 證人即該早餐店員工林益慶於本署偵查中之證述 1.證明上址早餐店之收銀機內現金於 案發時間短少至少2、3千元紙鈔， 而被告知悉該收銀機之開啟密碼之 事實。
2.證人及告訴人並未委託被告於上開時間，進入上址店內整理貨物之事實。
㈣ 車輛詳細資料報表1份、現場暨監視器錄影畫面照片共29張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人甲○○以被告於上開時間，未經同意進入上址早餐店，認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌部分。
按告訴乃論之罪，告訴人應自得為告訴之人，知悉犯人之時起6個月內為之；
案件有已逾告訴期間情事者，即應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5項分別載有明文。
經查，告訴人於112年5月26日警詢時已知悉被告侵入上址早餐店，此有桃園市政府警察局中壢分局調查（詢問）筆錄在卷可稽，惟告訴人遲至112年11月30日始於本署偵查中提出告訴，此有本署詢問筆錄1份在卷可參，顯逾法定6個月之告訴期間，原應就此部分為不起訴處分。
惟此部分犯罪事實倘成立犯罪，因與前開提起公訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 01 月 10 日
書 記 官 葉 芷 妍
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。