臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,61,20240410,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許立哲



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20962號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

許立哲共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手機壹支（含SIM卡壹張，門號0000000000號）、木製球棒壹支均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許立哲於本院準備程序之自白（見本院訴字卷第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：按刑法第302條妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、或毆打之方式，因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。

另按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年度台上字第619號、92年台上字第6560號判決意旨參照）。

查，被告許立哲及「游家齊」剝奪告訴人陳一龍行動自由期間，毆打告訴人成傷，妨害告訴人權利行使，均係基於剝奪告訴人行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論傷害罪、強制罪。

是核被告許立哲所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

又被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「游家齊」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，不思以理性、和平溝通之方式解決，即與「游家齊」共同以起訴書所載方式控制告訴人之行動，以非法方法對告訴人剝奪行動自由，且造成告訴人受有傷害，嚴重影響社會秩序及他人行動自由，所為實不足取。

復審酌被告犯後終能坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解及賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、對告訴人所造成之危害，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（三）沒收： 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查，扣案之手機1隻（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告許立哲所有，供本案與其他共犯聯絡及拍攝毆打告訴人影片使用，業據被告於偵查中供承在眷（見偵卷第136頁）；

扣案之木製球棒1支，雖木製球棒是警方於證人古智君車上所扣案，然被告業於偵查中供稱：我有拿棒球棍打陳一龍、棍棒是自己帶來的等語（見偵卷第136、184頁），顯見該木製球棒為被告所有，且為供被告本案犯行所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。

2、又扣案磁扣1個、番刀1把、鋁製球棒1支，並非被告所有（見偵卷第42頁、第137頁），非屬違禁物且與本案剝奪他人行動自由罪之犯行無關，而上開磁扣業經發還告訴人(見偵卷第71頁)，爰均不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20962號
被 告 許立哲 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0 ○00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許立哲為向陳一龍追討債務，遂邀約陳一龍至桃園市○○區○○○路000號麗星花園汽車旅館212房見面，陳一龍偕同許耀展於民國110年4月1日凌晨4時30分許，抵達上址後，許耀展於外等候，後因許立哲要求陳一龍返還債務未果，許立哲與「游家齊」真實姓名年籍不詳之成年男子，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別持球棒、徒手毆打陳一龍，致陳一龍受有左後頭頸部挫傷、右上背挫傷、左肩挫傷、左手肘挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷、右小腿挫傷、左膝挫傷等傷害，又由「游家齊」之人以手機拍攝陳一龍裸體遭毆打之畫面，並以此強暴方式，剝奪陳一龍之行動自由，後將陳一龍強行押出至停放上址外，古智君駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，古智君依許立哲要求，將陳一龍載至桃園市○○區○○路000號後，許立哲與陳一龍另轉搭乘計程車上路。
後許耀展見陳一龍遭許立哲等數人壓制上車，即報警處理。
嗣許立哲於111年4月1日上午8時50分許，在桃園市○○區○○街00號前，為警查獲，並自許立哲身上扣得陳一龍所有之磁扣1個及許立哲所有之手機1支。
二、案經陳一龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許立哲於警詢及偵查中之陳述 坦承邀約告訴人陳一龍至桃園市○○區○○○路000號麗星花園汽車旅館212房見面，告訴人到場後，與「游家齊」分別以棒球棍、徒手毆打陳一龍，由「游家齊」以手機拍攝告訴人之身體，後與告訴人共同搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車離開之事實。
2 告訴人陳一龍於警詢之指訴 全部犯罪事實。
3 證人許耀展於警詢之證述 證明證人許耀展於前揭時、地偕同告訴人與被告見面，告訴人進入旅館半小時後，與約10人共同走出旅館，並走於10人中間處，後隨該等人上車，而經其報警處理之事實。
4 證人石庭綸於警詢之證述 證明證人石庭綸與證人古智君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至上址車庫，搭載被告及告訴人，後經被告要求，將2人載至桃園市○○區○○路000號附近之事實。
5 證人古智君於警詢之證述 證明證人古智君經被告通知幫忙載人，而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至上址車庫，後被告及2名男性載至桃園市○○區○○路000號附近，即駕車離去之事實。
6 證人官嵩於警詢之證述 證明證人官嵩於111年4月1日凌晨3時許至4時許，抵達上址後，被告向其借用木製球棒1支，並見告訴人全裸坐在椅子，被告與其中在場1人有動手共同毆打告訴人之事實。
7 臺北榮民總醫院桃園分院2022年4月1日診斷證明書、告訴人受傷照片共7張 證明告訴人受有左後頭頸部挫傷、右上背挫傷、左肩挫傷、左手肘挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷、右小腿挫傷、左膝挫傷等傷害之事實。
8 桃園市○○區○○○路000號麗星花園汽車旅館監視器截圖影像畫面共23張 證明告訴人及被告於110年4月1日凌晨4時許，至桃園市○○區○○○路000號麗星花園汽車旅館212號房，告訴人及被告後於同日凌晨4時49分許離去之事實。
9 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片3張 被告為警扣得告訴人所有磁扣1個之事實。
二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用；
又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。
剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地，最高法院30年上字第3701號判決先例、76年度台上字第3511號判決要旨參照。
又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨可資參照。
告訴及報告意旨認被告涉犯傷害及強制罪嫌部分，均為剝奪行動自由罪所吸收，請不另論罪。
三、核被告所為係犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。
又被告上開犯行與「游家齊」之人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
至扣案之被告所有之手機1支及木頭球棒1支，為被告持以犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收。
扣案之磁扣1個業已發還被害人，有贓物領據在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
至扣案之鋁製球棒1支及番刀1把，因無證據證明與犯罪有關或為供被告犯罪所用之物，爰不聲請沒收。
四、另告訴及報告意旨固認被告於上開私禁行為期間，於告訴人不能抗拒之情況，另拿取告訴人所有之磁扣1個、手機、身分證、健保卡及新臺幣2,400元，另涉犯刑法第328條強盜罪嫌。
被告於偵查中堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：伊沒有拿走告訴人手機跟證件、磁扣、現金2,400元，磁扣是告訴人穿衣服的時候叫伊幫他拿著的，伊帶告訴人到警局之後，伊有當場將磁扣給告訴人等語。
經查：㈠被告拿取磁扣1個部分：告訴人固指稱磁扣1個是被告叫伊脫光衣物後強行拿走等語，且被告為警查獲時，亦扣得告訴人所有之磁扣1個，惟被告與告訴人就被告持有磁扣之原因各執一詞，本案復無其他事證可證何人所述為真，則被告取得磁扣之經過為何不無疑問，是本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚難據令被告負擔強盜罪責。
㈡被告拿取手機、身分證、健保卡、現金2,400元部分：此節為被告所否認，而證人石庭綸於警詢中證稱：伊不知告訴人損失上開物品情況，伊不知道麗星花園汽車旅館內發生的事等語；
證人古智君於警詢中證稱：伊沒有上樓，伊不知道告訴人該等物品被拿走等語，衡以被告為警查獲後，亦未扣得該等物品，有卷附桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可考，又此除告訴人單一指訴外，另無其他證據可證告訴人上開物品確有遭被告取走，要難憑告訴人單一指訴，據認被告與強盜罪嫌有涉。
惟被告此部分強盜犯行，若成立犯罪，與前開之剝奪他人行動自由犯行具想像競合犯之裁判上一罪案件，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
檢 察 官 李佩宣
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 曾意翔
所犯法條：刑法第302條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。