臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,簡,72,20240619,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉宏




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1549號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡秉宏犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告蔡秉宏於本院準備程序時之自白、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月8日中信銀字第113224839106767號函暨函附開戶資料及交易明細」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。

被告在竊取告訴人之中國信託商業銀行簽帳金融卡（下稱金融卡）後，於密接時、地持該卡盜刷購買線上GOOGLE商店商品2筆，係基於單一犯意，利用同一機會，在短期內反覆實施，侵害同一告訴人陳○瑄之財產法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。

被告所犯上開竊盜及詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取告訴人財物，復盜刷所竊得之金融卡而詐得代墊費用之不法利益，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告所造成之損害，暨被告未與告訴人達成和解並賠償其所損害，另參被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

(一)被告應給付而未給付告訴人之消費金額共新臺幣303元，乃屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告竊得之金融卡1張固為其犯罪所得，然上開物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，且告訴人於警詢中供稱已申請掛失止付等語，原卡片即失去功用，依刑法第38條之2第2項規定，認此部分欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1549號
被 告 蔡秉宏
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秉宏於民國110年7月18日21時4分許，在桃園市○○區○○路00號9樓承攜行旅復興館內，見陳○瑄所有放置旅館桌上之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）VISA金融卡(帳號0000000000000000號)，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後逃離現場。
蔡秉宏並意圖得財產不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於110年7月18日21時24分許，在桃園市不詳處所，使用上開卡片，盜刷購買線上GOOGLE商店商品2筆（價值新臺幣303元），致GOOGLE商店陷於錯誤允以消費提供服務。嗣經陳○瑄發覺有異而報警處理。
二、案經陳○瑄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡秉宏於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人陳○瑄警詢時之證述。
（三）遭竊地點監視器光碟1片、影像擷取照片1份、中國信託銀行信用卡刷卡通知照片1份。
（四）職務報告1紙。。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。
被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至告訴意旨另認被告涉嫌刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準文書罪嫌，然查，被告線上刷卡並未偽簽告訴人簽名，難以該罪相繩，此外，復查無其他積極證據，足資認定被告就此部分有何 犯嫌，原應就
此為不起訴處分，惟就此犯嫌，與上開起訴犯嫌間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
檢 察 官 陳映妏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書 記 官 盧珮瑜