臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1010,20240426,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1010號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 林義信



選任辯護人 李瑀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1418號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：

主 文

法務部○○○○○○○○分別於如附表所示之時間，對林義信為如附表所示施用戒具之處分，均應予核准。

理 由

一、陳報意旨略以：被告林義信分別於如附表所示之時間，因有如附表所示之事由且屬急迫，乃由陳報人先行施用如附表所示之戒具，迄至如附表所示之時間終止束縛身體處分，爰依法陳報法院裁定核准等語。

二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動（第1項）。

被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。

二、有救護必要，非管束不能預防危害（第2項）。

第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用（第4項）。

戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；

每次施用戒具最長不得逾48小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限（第5項）。

羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。

三、經查，上開陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○陳報狀6份在卷可稽。

本院審酌被告如附表所示之行為分別有暴行及擾亂秩序之虞，為保護其安全、協助穩定其情緒及維護秩序，所方人員認有急迫情形，故經該所長官核准後，先行分別於如附表所示之時間施用如附表所示之法定戒具，迄至如附表所示之時間解除戒具，其中如附表編號1至3、5至6施用戒具均未逾4小時，而附表編號4雖逾4小時，惟陳報人有依法製作紀錄使被告簽名並交付繕本，此有施用戒具紀錄表在卷可稽，以上各次先行施用戒具之情形，陳報人於事後均即時陳報本院，本院衡酌監所為達羈押之目的及維持秩序之必要，參以各次施用戒具之時間，應認施用戒具並未過度侵害被告人身自由，無違比例原則，合於上述羈押法施用戒具之規定。

從而，陳報人依法先行對被告為前述束縛身體之處分，核屬有據，均應予核准。

據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第五庭 法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附表：
編號 起始時間 終止時間 事 由 施用戒具 1 113年4月4日20時2分 113年4月4日21時50分 有暴行之虞 手銬1付 2 113年4月5日5時36分 113年4月5日6時50分 有暴行及擾亂秩序行為之虞 手銬及腳鐐各1付 3 113年4月5日16時22分 113年4月5日19時59分 有擾亂秩序行為之虞 手銬1付 4 113年4月6日20時41分 113年4月7日7時50分 有暴行及擾亂秩序行為之虞 腳鐐1付 5 113年4月7日18時40分 113年4月7日22時6分 有擾亂秩序行為之虞 腳鐐1付 6 113年4月9日23時15分 113年4月10日1時40分 有擾亂秩序行為之虞 手銬1付