臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1082,20240425,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1082號
聲明異議人
即 受刑人 鄧正鋒



上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行指揮（112年度執更字第890號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而該規定所稱之「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言；

如受刑人係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，則應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101年度台抗字第785號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人鄧正鋒（下稱受刑人）於本案所聲明異議者為臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度執更字第890號所為執行之指揮（聲明異議意旨雖提及同署105年度執更字第2773號、第2960號、第3549號案件【下稱更定累犯之刑等3案】，然其係認依更定累犯之刑等3案所定之應執行刑，不應以更定累犯後之裁判日期為其定刑基準，且經本院調閱各該執行卷宗，更定累犯之刑等3案於民國105年間檢察官核發執行指揮書後，即無其他進行事項，足認受刑人聲明異議之標的為其書狀首頁所載之同署112年度執更字第890號無誤），其據以執行之裁判應為臺灣高等法院111年度抗字第1930號裁定（諭知原裁定撤銷，受刑人犯該裁定附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5年6月）。

則依上開說明，本院就本案並無管轄權，受刑人應向「諭知該裁判之法院」即臺灣高等法院聲明異議方屬適法。

從而，受刑人具狀聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊季慈
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附件：刑事聲明異議狀。