設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1592號
聲明異議人
即受刑人鄭詠田
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之指揮（112年度執助字第626號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議人即受刑人甲○○(下稱異議人)之聲明意旨略以：我不是5年內涉犯3次酒駕犯罪，且我為前妻家中經濟支柱，前妻常生病也是低收入戶，還要扶養小孩，我自己身體多處骨折，希望法官給我一個改過自新的機會，讓小孩安心上學，請撤銷檢察官不准易科罰金的執行指揮，讓我得以易科罰金方式代替自由刑。
二、法律之解釋及適用：
㈠依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。
㈡凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。
三、經查：
㈠異議人首因酒駕案件，經臺灣桃園地方檢察署於000年0月間惠施附負擔之緩起訴處分寬典確定；又因104年2月13日之酒駕行為，酒測值為0.46，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第1251號簡易判決判處有期徒刑3月(得易科罰金)，經准易科罰金執行完畢；又因112年3月15日、112年2月27日之酒駕行為，酒測值各為0.77、0.73，各經本院以112年度桃交簡字第654號、第775號簡易判決判處有期徒刑4月(得易科罰金)、有期徒刑4月(得易科罰金)併科罰金新臺幣(下同)2萬元(得易服勞役)，此2案之有期徒刑宣告刑並經本院以112年度聲字第3304號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月(更正為得易科罰金確定)，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，首堪認定。
㈡執行檢察官已給予異議人陳述意見之機會：
本件執行前，檢察官已發函給異議人，然經傳喚、拘提，均無著，有執字10644號卷內之臺灣桃園地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署函文、送達證書(有載明係聲請人親領傳票)、拘票及報告書附卷可查。執行檢察官於審核表決定不准易科罰金時，雖無證據證明有再次通知異議人，但異議人既然於上開期間親領傳票後，未到案，也未表示意見，經拘提無著，可認自己放棄陳述意見之機會，且有規避司法之舉，則執行檢察官未贅予陳述意見之機會並依法通緝異議人(卷內之通緝文件、上開前案紀錄表參見)，以免徒耗司法資源，應無不當。此外，之後異議人經緝獲，於113年3月4日檢察官訊問時，對於當日送執行亦表示無意見，且稱家中沒有未滿12歲孩童或65歲以上老人需社會局照顧，執行檢察官遂發執行指揮書據以執行。
㈢執行檢察官不准異議人易刑處分之裁量，並無違法、不當：
執行檢察官於上開審核表審核時，係以異議人於10年內3犯酒駕(含緩起訴)為理由，而不准易刑處分，並載明異議人前經易刑後仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無矯治之效。此與上開事實均相符、具合理關聯性，且合於上開規定所指之不得易刑標準，並無異議人所稱係以5年內3犯為不准易刑處分之理由之情。況異議人於113年的2次酒駕，酒測值均超過0.7，對包括自己在內之用路人生命安全的漠視程度甚高，不准易刑，以為警世，用以維持法秩序，實無不當。此外，異議人家中境況如何，與上開不准易刑處分之合法性、適當性尚無直接關聯。實則，異議人若真有身為家中經濟支柱及身有病痛之自覺，必知不可觸法，也不能有造成自己、用路人生命安全危險的行為，但異議人何竟仍為上開酒測值甚高的酒駕行為，且達2次？是異議人事後再藉上開情詞請求易刑，不能認為有理由。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
刑事第十庭法官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者