臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,1735,20240617,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1735號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 方鵬懿



（現於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1325號），本院裁定如下：

主 文

方鵬懿所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人方鵬懿因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高法院57年度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨可資參照。

三、經查：受刑人方鵬懿所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月12日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。

本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，其中僅附件編號2為施用毒品案件，其餘皆為竊盜類型，責任非難重複程度較高，且犯罪時間相距不遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及受刑人之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林智輝
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
附件：