設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1739號
聲請人
即被告梁宏瑋
上列聲請人即被告因涉犯偽造文書等案件（本院113年度金訴字第726號），聲請停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告梁宏瑋(下稱被告)之聲請意旨略以：我已自白並指認共犯，犯後態度良好，也不會串供、滅證，希望撤銷羈押或具保停押，以安排家中事務等詞。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官於民國113年5月15日起訴送審，本院受命法官即時對被告訊問後，認依被告之自白、告訴人葉時堡之指訴、監視器畫面、對話記錄、假公文書、被害人帳戶交易明細、照片等，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之加重詐欺罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339條之2第1項之不正由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均嫌疑重大，且本案是在被告犯下前案後又犯，本案屬多次提領，又有共犯未到案，並疑似有湮滅對話紀錄之情，被告所供復有不一，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押禁見原因及必要，諭知自113年5月15日起羈押禁見確定。
㈡被告為本件聲請之上開理由，均不能動搖本院上開認定，況被告所供之共犯，目前並未在監押，勾串之可能性仍存在，其他共犯尚未到案之情況(包括其他提款車手，見偵字卷第71頁)亦未改變。被告原稱詐欺群組內僅有被告及所供共犯，但嗣後卻稱尚有第三人，可見被告所供不一，且對共犯涉案情形仍有所隱諱，被告還自承有跟共犯講好不要供出的條件。相關詐欺群組之內容會遭定期刪除，並為被告所供承。至於被告之家人生活如何安排，均非屬刑事訴訟法第114條所規定之法定應停止羈押事由。
㈢綜上所述，經依比例原則斟酌追訴上開罪名及國家刑事司法權有效行使之公益、被告人身自由之私益後，認於現階段之審理進度，尚無從以羈押禁見以外之強制處分手段，替代本院所諭知之上開處遇。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法官曾煒庭
法官徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者