臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,2005,20240627,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2005號
受 刑 人 蕭錫欽




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1567號），本院裁定如下：

主 文

蕭錫欽犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告蕭錫欽（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。

末法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

查受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，本件聲請程序合法。

三、查受刑人因竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至19所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯如附表編號1至17所示之各罪，固前經定刑，然參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至19所示之各罪均應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即均當然失效，然本院應受定刑之外部界線及內部界線拘束，避免使受刑人陷於更不利之結果，自不待言。

爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質雖以竊盜案件為多，但仍有不同者，諸如毒品、毀損、妨害電腦等犯罪類型，是在量刑減讓上不宜過多，並斟酌附表編號18所示竊盜罪犯罪時間為110年12月8日，與附表編號1竊盜罪之犯罪時間110年12月2日相距不遠，時間尚屬密接；

附表編號19所示竊盜罪犯罪時間為111年1月29日，與附表編號16、17竊盜罪之犯罪時間111年1月26日亦相距不遠，時間復尚屬密接，責任非難重複程度均較高，暨考量其餘附表各編號所示之罪各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示。

四、考量本件自由裁量之範圍應受內部性及外部性界限之拘束，是其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日