臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,214,20240123,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第214號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳妤柔



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第99號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳妤柔因竊盜案件，先後經判決確定如聲請書附表（如附件，下稱附表）所示，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。

又所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。

三、再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。

檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

惟該數罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢時，因受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，固有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。

然受刑人所犯如附表所示之各罪中，首先在民國112年8月30日確定者為如附表編號1所示之罪，而如附表編號3所示之罪之犯罪時間112年10月16日既係在如附表編號1所示之罪之判決確定日期後，顯與數罪併罰之要件不符，揆諸前論，聲請人仍聲請就如附表編號3所示之罪與如附表編號1至2所示之罪合併定其應執行刑，於法自有未合，應予駁回。

五、至如附表編號1至2所示各罪，雖均係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，惟上開2罪業已分別於112年11月27日、113年1月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

是聲請人在113年1月18日始就已執行完畢之上開罪刑聲請合併定應執行刑，當已欠缺聲請定應執行刑之實益，依上說明，聲請人此部分聲請為無理由，亦應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附件：（聲請書附表）