臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,3,20240116,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3號
聲明異議人
即 受刑人 范宇承 （原名范峻華）





上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服本院民國112年8月30日112年度審簡字第726號刑事簡易判決及執行指揮聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人范宇承因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第726號判決判處有期徒刑6月，惟該案實為聲明異議人以新臺幣（下同）1,500元，向告訴人陳新華購買釣竿1支，並由告訴人將釣竿置於伊家門口，再由被告自行拿取，此經告訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）當庭作證，然桃園地檢署檢察官仍將該案聲請簡易判決處刑，為此不服判決及執行指揮，而聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗自第404號裁定意旨參照）。

準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。

若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第726號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年10月17日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。

然觀本件聲明異議意旨，受刑人否認其就本院112年度審簡字第726號竊盜案件之竊盜犯行，顯係對該確定判決內容有所不服，並非對檢察官之執行或其方法有所指摘，依上開說明，自非聲明異議程序所得審究，於程序上難謂適法，是受刑人聲明異議，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日