臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,聲,800,20240429,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第800號
聲明異議人
即 受刑人 郭永達



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年1月31日桃檢秀壢111執更3320字第1139013950號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭永達請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年1月31日桃檢秀壢111執更3320字第1139013950號函覆礙難准許，惟檢察官未就臺灣高等法院111年度聲字第2903號裁定（下稱甲案）附表編號1至4所示之罪及臺灣桃園地方法院111年度聲字第2602號裁定（下稱乙案）附表編號10至15所示之罪合併定應執行刑，導致前開甲案、乙案需接續執行合計23年，客觀上已屬對受刑人過度不利評價而形成責罰顯不相當之情形，是請依最高法院110年度台抗大字第489號裁定重新定應執行刑等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。

又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行；

至於數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，自得對檢察官之否准指揮執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第282號裁定意旨參照）。

三、又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

四、經查：㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等4罪，經甲案裁定應執行有期徒刑12年確定；

又因違反毒品危害防制條例等15罪，經乙案裁定應執行有期徒刑11年確定，有甲案裁定、乙案裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

上開裁定均業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則乙案附表編號10至15所示之罪既已與乙案編號1至9所示之罪合併定執行刑，自不得將其中編號10至15所示之罪單獨抽出，再與編號1至9所示之罪合併定其應執行之刑，否則有違一事不再理原則。

是臺灣桃園地檢署檢察官基此否准受刑人前開重定應執行刑之請求，經核並無違誤。

㈡至聲明異議人雖主張甲案附表編號1至4所示之罪，與乙案附表編號10至15所示之罪，合併定應執行刑後，再與乙案附表編號1至9所示之罪接續執行，較有利於聲明異議人乙節等語。

惟查：⒈異議人所指之割裂、重組定其應執行之刑，於法不合，已如前述。

⒉若依其所指方式定應執行刑，可知：甲案附表編號1至4所示之罪，與乙案附表編號10至15所示之罪之定刑上限為有期徒刑21年8月，而乙案附表編號1至9所示之罪之定刑上限為有期徒刑3年1月後，二者接續執行之刑期上限即為有期徒刑24年9月。

⒊然依現行之甲案、乙案接續執行，則僅需執行有期徒刑23年，是以檢察官接續執行甲案、乙案，對聲明異議人而言，尚非必然不利，亦無責罰顯不相當之特殊情形。

是認，本案顯無維護極重要之公共利益，而需將甲案、乙案予以割裂、重組，另定其應執行刑之必要。

聲明異議意旨所指，容有誤會。

㈢綜上所述，聲明異議人聲請檢察官就甲案、乙案予以割裂、重組，重新向法院聲請定其應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年1月31日桃檢秀壢111執更3320字第1139013950號函，駁回聲明異議人之聲請，於法有據，亦無違誤。

本案聲明異議並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日