臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,268,20240617,2

113年度訴字第268號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被告古智合

選任辯護人鍾瑞楷律師(法扶律師)

被告蘇貞語

籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號(新竹○○○○○○○○○)

選任辯護人李大偉律師(法扶律師)

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8438號）及移送併辦（113年度偵字第14951），本院裁定如下：

古智合、蘇貞語均自民國一一三年六月二十一日起延長羈押貳月。

一、被告古智合、蘇貞語經訊問後，坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，且有監視錄影畫面截圖附卷可稽，並有扣案物在卷可佐，足認被告2人涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告2人所犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其等自陳其等於強盜電纜線得手後，將所竊得之車輛棄置，有相當理由認被告3人有滅證之虞。況重罪常伴隨高度逃亡之可能，基於趨吉避凶之基本人性，其等逃匿規避刑事處罰之可能性甚高，且被告蘇貞語於本案犯行前已涉有多件竊盜犯行，遭通緝始到案，自有相當理由認被告蘇貞語有逃亡之虞。又被告古智合前已有多次竊盜前案，於民國108年7月22日執畢出監後，再為本案犯行；被告蘇貞語前已有多次竊盜前案，詎於該案偵查中竟為本案犯行，且被告蘇貞語自陳其係因沈迷賭博，需要資金供其賭博，始為本案犯行，倘被告蘇貞語未戒除其施用毒品及賭博之惡習，難保出監後不會再因同原因再為竊盜等犯行，有事實足認被告2人有反覆實際同一犯罪之虞。權衡被告2人所為犯行，對社會及被害人法益侵害情節重大，認與被告2人人身自由拘束之不利益相較之下，認非予羈押難以追訴審判，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、同法第101條之1第1項第5款之規定，應自113年3月21日起予以羈押3月在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，

得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條

之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審

判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑

以下之刑者，第一審以3 次為限；如所犯最重本刑為死刑、

無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6 次為限，刑事訴

訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2

項分別定有明文。

三、嗣本院考量本案業已辯論終結及現有卷證資料、案件進行程度，認被告前開應予羈押之原因固仍存在，然如能提出一定數額之保證金供擔保，應足以對被告2人形成相當程度之心理約束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，於113年5月15日裁定各准予提出保證金新臺幣10萬元即得停止羈押，然被告2人迄今仍覓保無著。茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項羈押原因依然存在，且被告2人所涉犯結夥三人以上強盜罪為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。再者被告2人上開犯行業經本院判處應執行有期徒刑7餘年，其規避後續審判程序或刑罰執行之可能性亦隨之增加，故縱令本案業已審理終結，且已宣判，然因被告2人迄今覓保無著，無從以具保方式替代羈押，為確保後續審判或執行程序之進行，本院認被告仍有繼續羈押之必要，應自113年6月21日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

刑事第十二庭審判長法　官　張宏任

　法官曾淑君

　法官徐雍甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　楊宇國

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日