臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,476,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第476號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  AE000-000E (真實姓名年籍詳卷)選任辯護人  柯清貴律師
被      告  AE000-000A (真實姓名年籍詳卷)選任辯護人  廖克明律師
上列被告等因家暴妨害幼童發育等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9256號)，本院審理後，被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主      文
AE000-000E成年人共同對兒童傷害，處有期徒刑貳年。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行緩刑條件如附表一。
AE000-000A成年人共同對兒童傷害，處有期徒刑貳年。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行緩刑條件如附表二。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告2人於本院訊問時之自白外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑的理由：

㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。

㈡被告2人於本案行為時均係年滿18歲之成年人，被害人則係未滿12歲之兒童。

是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪及刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。

被告2人就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告2人本案所為，在自然意義上雖非單一行為，然係基於傷害、妨害幼童發育之單一意思，於相續時間、在相同地點密接而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，是應論以接續犯之一罪。

㈢刑法第286條第1項對於妨害幼童發育罪，已就被害對象為未滿18歲之人予以評價，倘再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，就被害對象為未滿18歲之人之部分，即有重複評價之情，是刑法第286條第1項對於未滿18歲之人妨害發育罪，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定評價或加重處罰。

又刑法第286條第1項妨害幼童發育罪，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人對兒童傷害罪，均屬於刑法之傷害罪，且法益相同，為法規競合（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照），惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人對兒童犯傷害罪，其法定刑之最高度刑為7年6月（5年加重其刑至2分之1），而刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之法定刑之最高度刑為5年，依法規競合之重法優於輕法原則，應以法定刑較重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人對兒童傷害罪論斷，公訴意旨認為妨害幼童發育罪為較重之罪，容有誤會。

被告2人並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

㈣末按「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

「家庭暴力罪」指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。

查被告2人與被害人間，分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定同居關係、直系血親之家庭成員關係，是被告2人本案所為屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人對兒童傷害罪論斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告AE000-000A為被害人之母，被告AE000-000E 與被害人亦為同居之家庭成員，其等並為被害人當時之照顧者，知悉被害人年幼且身體發育尚未完全，本應悉心養育被害人，防止被害人遭受傷害，使被害人順利成長，詎其等竟以起訴書所示手段，對全無反抗及避難能力之被害人為本案犯行，造成被害人受有起訴書所載之傷害，妨害被害人正常發育，使被害人後續發展及日常生活遭受影響，應值嚴厲非難，然被告2人終能於審理中坦承犯行，表達悔意，且被害人因社工單位及時積極介入，現正安置當中，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月23日保護個案摘要報告在卷可查，參以被告2人之犯罪動機、目的、手段、其等自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至於扣案之行動電話2支，查無與本案有直接關係；

而被告2人犯罪所用之不求人、愛的小手等工具，並未扣案，查無違禁物之性質，且市場上可以任意取得，欠缺刑法上之必要性，均爰不予以沒收，併此敘明。

㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。

經查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，考量被告2人均年紀尚輕，因管教幼童失當，一時輕率失慮，致罹刑典，其等事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。

酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。

又因被告2人除養育已經社工單位安置之被害人外，尚育有2名未成年子女(詳卷附桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月23日保護個案摘要報告)，如令被告2人入監服刑，反而有可能會立即對於其等另2名未成年子女產生重大不良之影響，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併均予宣告緩刑5年，以啟自新。

又為促使被告2人日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，以及保護被害人安全及預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之必要命令規定，命其2人應分別遵守附表一、二之緩刑條件，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。

至被告2人於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第九庭  法  官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 
書記官 韓宜妏
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。
附表一：AE000-000E之緩刑條件
編號
緩刑條件
應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
禁止對被害人、被害人之同母胞兄、被害人之同母胞妹實施家庭暴力或傷害。
不得違反對被害人的通常保護令(不論核發在本案判決前
後)。
附表二：AE000-000A之緩刑條件
編號
緩刑條件
應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
禁止對被害人、被害人之同母胞兄、被害人之同母胞妹實施家庭暴力或傷害。
不得違反對被害人的通常保護令(不論核發在本案判決前
後)。