臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,訴,58,20240110,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖栢凱




選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第42636、61134號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告廖栢凱與被告廖奕威（渠所涉違反毒品危害防制條例等案件，現由本院以112年度訴字第910號審理中）均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，（一）被告廖栢凱於民國112年3月28日前後，在被告廖奕威打工之桃園市○鎮區○○路00號「天天喝燒烤」燒烤攤，委託被告廖奕威領取疑似毒品包裹（被告廖奕威事先不知領取為毒品）；

被告廖奕威允諾後，提供桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號為收件地址。

同年月28日毒品包裹由被告廖奕威之祖母陳碧霞代收後（郵件號碼：EZ000000000TH號），被告廖奕威於同日晚間8、9點與被告廖栢凱相約在平鎮區「平南國中」對面巷內交付包裹，被告廖栢凱則交付新臺幣3,000元酬金，並告知包裹內容物為毒品；

被告廖奕威並答應繼續為被告廖栢凱從事領取毒品包裹之工作。

（二）後於112年4月6日，被告廖奕威在中壢青果市場巧遇被告廖栢凱，被告廖栢凱告以近日毒品包裹即將到達。

被告廖栢凱委由真實姓名年籍不詳之人，在泰國以「劉文強」（Liu Wenquiang）、聯絡電話為「0000-000000」、收貨地址「桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號」等收件人資訊，將第三級毒品愷他命夾藏在食品外包裝之快遞郵包內（郵件號碼：EZ000000000TH號），委由中華郵政股份有限公司台北郵政處理中心（航郵中心） ，於112年4月9日運抵我國境內。

經財政部關務署臺北關查緝人員依海關緝私條例相關規定予以扣押，復由調查官佯裝貨運員於112年4月11日11時38分許，配合郵局人員派送至包裹上載聯絡地址，被告廖奕威親自簽收後為調查官拘提到案。

後被告廖奕威供出受被告廖栢凱指示領取毒品包裹，經蒐證確認後拘提到案。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。

此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。

檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。

是以，於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上揭法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。

三、經查，檢察官以被告廖栢凱所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院112年度訴字第910號案件（下稱前案），係數人共犯一罪之之相牽連案件而追加起訴，然前案業於112年11月23日辯論終結，並於112年12月28日宣判，此有前案判決在卷可稽。

而本件追加起訴案件於113年1月10日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年1月4日桃檢秀闕112偵42636、61134字第1139001763號函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，揆諸上開說明，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔

法 官 蔣彥威

法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日