臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金訴,217,20240716,2

113年度金訴字第217號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被告PHAM VAN HOANG（中文姓名：范文皇）

上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42257號），本院裁定如下：

PHAM VAN HOANG自民國一一三年七月十七日起延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

二、經查：

㈠被告PHAM VAN HOANG因犯加重詐欺、洗錢等罪，前經本院裁定自民國112年11月17日起限制出境、出海8月在案。

　㈡茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後，認依被告於本院審理時之自白、起訴書證據清單所載證據，足認被告涉犯加重詐欺、洗錢等罪，且犯罪嫌疑重大；又本案雖已於113年6月28日宣判，但尚未確定，且被告為越南籍人士，無法排除被告有返國之需求，而逃避刑事審判及後續執行之可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因，復兼衡本案訴訟進行之程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年7月17日起延長限制出境、出海8月。

三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

刑事第十八庭法官姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　張妤安

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日