臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,金訴,399,20240611,1

113年度金訴字第399號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告黃文昇

選任辯護人呂奕賢律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4781、6706號），本院裁定如下：

黃文昇自民國113年6月19日起延長羈押貳月。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、…第271條第1項、第2項之殺人罪…，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。

二、被告黃文昇因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第399號審理在案，前經本院訊問被告後，認其涉犯刑法第399條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，被告否認犯行，又與證人即同案被告之供述不相符合，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，兼衡被告人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年3月19日起羈押3月。

三、現因被告之羈押期間將於113年6月18日屆滿，經本院於113年6月4日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，且被告供稱：伊自己有做交易，伊有介紹同案被告陳傑，但沒有指揮他，陳傑去交易虛擬貨幣伊不知道云云(見本院金訴字卷二第260-261頁)，其辯護人則稱：同案被告陳傑有意將罪責推卸到被告身上，本案核心角色林育陞目前也被羈押，被告絕無指使陳傑提領，但被告對於參與林育陞所主持犯罪集團是承認的等語(見本院金訴字卷二第260頁)，是被告就本案所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪仍為否認之供述，且與同案被告陳傑先前供述內容不相符合，同案被告陳傑及另案被告林育陞均尚未於本案審理時具結交互詰問，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，衡酌被告所涉犯嫌危害，及本案目前於法院訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認尚無從以具保或限制住居等手段防免被告勾串共犯或證人之可能。從而，本案之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自113年6月19日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

刑事第十六庭審判長法　官游紅桃

　　　　法　官呂宜臻

　　　　法官鄧瑋琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　陳崇容　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日