設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度金訴字第495號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告彭聖元
選任辯護人徐松龍律師
蔡沂彤律師
被告葛宇騏
選任辯護人李律民律師
被告龔浩偉
選任辯護人葛睿驎律師
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度金訴字第495號），本院裁定如下：
主文
彭聖元、葛宇騏、龔浩偉自民國一一三年七月一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告彭聖元、葛宇騏、龔浩偉涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，所涉復為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴隨高度之逃亡之虞，且除自身所述有前後不一之情事外，彼此間亦有出入，是有事實足認有勾串共犯之虞，經權衡認有羈押之必要，而自民國113年4月1日開始羈押在案。
㈡被告3人於本次羈押期間屆滿前經本院訊問後，雖坦承有攔截告訴人陳聖智，並拿取其擔任車手而向被害人李智洋收取之詐欺贓款180萬元，惟均矢口否認有何起訴書所載之加重強盜犯行，惟此部分業據證人陳聖智證述在卷，且有監視錄影畫面等事證在卷可佐，足認其等涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告3人答辯內容雖屬相同，然就細節部分陳述仍有落差，此部分業經檢察官聲請傳喚被告3人以證人身分到庭作證，而有交互詰問程序待進行；考量被告3人之陳述前後不同，且有供述避重就輕之情，仍難排除被告3人互相勾串以卸責之可能。加以被告3人所涉加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情增加畏罪逃亡之動機，是亦有相當理由認被告3人有逃亡之虞。再斟酌本案犯罪情節、對社會所生之危害、目前審理進度，以及被告3人人身自由受拘束之私益及保全後續訴訟程序進行之公益後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，爰裁定自113年7月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官涂偉俊
法官陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者