設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度金訴字第633號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告穆志洋
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16462號），本院裁定如下：
主文
穆志洋自本裁定送達之日起准予停止羈押，並限制住居在臺南市○區○○路0段000巷00弄00○0號。
理由
一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、經查：
㈠被告穆志洋因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年4月30日訊問後，認被告涉犯起訴書所載加重詐欺罪罪嫌重大，又認因尚有共犯未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且被告亦有反覆實施加重詐欺犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且亦有羈押必要，命被告應自113年4月30日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡茲因本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖然尚存，惟被告已坦承犯行，且本案業經言詞辯論終結，定期宣判，考量被告自偵查至本院審理中羈押期間已逾1月，已有相當時日，應可對被告心生警惕之效使其不再於短時間內再犯加重詐欺罪，故考量被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認得以限制住居之處分代替羈押，爰裁定准予被告自本裁定送達之日停止羈押，並限制住居在臺南市○區○○路0段000巷00弄00○0號。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第十九庭法 官林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者