臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交易,9,20240325,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳麒壬



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39322號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳麒壬僅領有普通小客車之駕照，而未領有普通重型機車駕照，竟於民國112年1月1日15時10分許，越級騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區中山東路3段往環中東路方向行駛，行經中山東路3段61號附近路段，欲左轉往南園二路方向行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同車道左前方、由告訴人甘忠艷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）並搭載其子即被害人甘○睿（000年0月生，真實年籍詳卷），A車與B車因而發生碰撞，致甘忠艷、甘○睿人車倒地，甘忠艷受有右側手肘擦傷、右側髖部擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷之初期照護之傷害（被告致甘忠艷受有傷害而涉犯過失傷害部分，業經本院以112年度交易字第318號案件判決不受理），甘○睿受有右側手部擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害。

因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。

而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院82年度台非字第231號、91年度台非字第207號判決意旨參照）。

次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1項亦有明文。

三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

而甘○睿前已於告訴人即其父母甘忠艷、吳芷儀（下稱告訴人2人）之法定代理下，與被告就本案事故在112年3月9日成立調解，約定不追究彼此之刑事責任，嗣該調解書經本院於112年4月13日以112年度壢核字第994號予以核定等情，有桃園市中壢區調解委員會調解書在卷可參（見他卷第17頁），並經本院調取本院112年度壢核字第994號案件卷宗核閱無訛，依上說明，告訴人2人當不得再為甘○睿另行提出告訴，準此，告訴人2人仍因被告未履行前開調解內容，而在112年6月8日向檢察事務官為甘○睿對被告提出之告訴（見他卷第5頁），自非合法。

四、至前開調解書之第3項中，於「雙方（按：即被告、甘○睿、甘忠艷及吳芷儀）民事上其餘請求拋棄，不再為民事上其他請求，並同意不追究彼此刑事責任」後，故僅載明「對造人甘忠艷同意撤回對聲請人（按：即被告）之刑事告訴」等語。

惟查，於本案事故中因被告之過失傷害犯行而受有傷害者，為甘忠艷及甘○睿2人，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可稽（見他卷第15頁、第69頁）；

然在112年1月1日事發後，告訴人2人、甘○睿與被告在112年3月9日成立調解前，僅甘忠艷1人在112年1月12日為自己對被告提出過失傷害告訴此節，亦有警詢筆錄足考（見他卷第57頁），可見於112年3月9日製作調解書之當下，甘○睿受有傷勢之部分尚未經提起刑事告訴，則調解內容僅就甘忠艷撤回告訴乙事特為約定，亦屬當然，自不能置前句「雙方同意不追究彼此刑事責任」之意旨於不顧，率然執此反推告訴人2人就甘○睿部分對被告之告訴權未因此喪失，在此指明。

五、基前所論，本件既未經合法之告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日