設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第81號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡偉峯
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月30日所為112年度桃交簡字第1926號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第27766號、第30172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。
查，本件檢察官於上訴書已載明係因原審量刑過輕提起上訴（見簡上卷第15-16頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第43、67頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告簡偉峯雖坦承犯行，然被告未曾關心告訴人黃聖壹、陸暐中之傷勢，復未盡力賠償黃聖壹、陸暐中所受之損害，原審判決量刑顯然過輕而有未當，爰提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之部分，更為適當合法之判決等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。
而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。
又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經案發地點，因未充分注意車前狀況及保持行車安全距離，致生本案交通事故，黃聖壹因此受有鼻子挫傷併鼻出血、頸部肌肉拉傷及上唇擦傷；
陸暐中則受有下背及骨盆挫傷、右前臂擦傷之傷勢，復考量被告雖坦承犯行，惟事後因故未能與黃聖壹、陸暐中達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟情形、就業狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已就檢察官上開指摘事由為斟酌，復參酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，並未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑亦屬適當，於法並無違誤。
從而，檢察官以上揭事由指摘原審量刑過輕云云，核無理由。
是本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 法 官 林欣儒 法 官 顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附件：本院112年度桃交簡字第1926號刑事簡易判決。
還沒人留言.. 成為第一個留言者