臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,交訴,12,20240716,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何玉成


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24106號），本院判決如下：

主 文

何玉成駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

事 實

一、何玉成明知其重型機車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年3月6日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區（下同）忠勤街往仁愛路方向行駛，於同日12時28分許，行經忠孝路與忠勤街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候及路況，無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然直行且未減速慢行，適有李芸駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝路往中華路方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況並減速慢行，兩車發生碰撞，致李芸人車倒地，因而受有下背挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，由本院另行審結）。

二、詎何玉成於肇事後，對於其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害等情已有認識，竟基於肇事逃逸之犯意，未對李芸施以必要之救護，亦未向警察機關報案或聯絡救護人員到場，置李芸救護於不顧，即擅自離開肇事現場而逃逸。

理 由

一、證據能力部分：本判決下列認定事實所引用之證據，檢察官、被告何玉成對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（見交訴字卷，第98至99、121至126頁），查無依法不得為證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯性，是均得作為認定事實所憑之證據。

二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於警詢、本院訊問及準備程序時就客觀事實坦承不諱，末於本院審判中就全部事實坦認在案，並經證人李芸（即告訴人）於警詢及偵詢時證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車損照片、現場監視器錄影擷取畫面、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗（現場監視器錄影）報告、駕籍資料查詢結果及衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告上開出於任意性之自白，與事實相符。

㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷後，未對傷者施以必要之救護，亦未向警察機關報案或聯絡救護人員到場，置傷者救護於不顧，即擅自離開肇事現場而逃逸，所為應予非難，犯後又曾否認犯行，實有不該；

惟念其終能末於本院審判中坦認犯行，並與告訴人調解成立，有本院113年6月18日調解筆錄在卷可憑，尚非全無悔意；

兼衡被告對於本案交通事故發生之過咎程度、事故地點、告訴人所受傷勢，被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況及告訴人於本院所陳之量刑意見等一切情狀，對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑之說明：㊀按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。

又所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3874號刑事判決）。

㊁被告經本院量處如主文所示之刑，前雖曾因故意犯罪（駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形）受有期徒刑以上刑之宣告（本院104年度桃交簡字第2623號判決處有期徒刑4月），然於執行完畢（105年10月23日）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告裁判確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見交訴字卷，第13至21頁）。

審酌被告終能坦認犯行，並與告訴人調解成立，尚非全無悔意，已如前述，經此偵審程序，當知所警惕，參以前述其餘量刑事由，本案應無逕施以短期自由刑之必要，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。

㊂參以被告有上開另案科刑紀錄，與本案同屬交通類型案件，為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務；

並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關予以適當之督促及輔導。

至倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑之事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。