臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,刑補更一,2,20240708,1

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
113年度刑補更一字第2號
補償請求人
即 受刑人 鍾肇煥



上列請求人因違反毒品危害防制條例等案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

請求駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：補償請求人即受刑人鍾肇煥（下稱請求人）因違反毒品危害防制條例案件，自民國107年10月5日起至109年8月25日止，接續執行如下之有期徒刑：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）㈠107年執緝字第2706號之有期徒刑6月、㈡108年執字第1062號之有期徒刑11月（執行刑）、㈢108年執字第3343號之有期徒刑4月、㈣108年執字第7597號之有期徒刑8月。

又因㈤妨害自由案件，經本院以108年度易字第727號判決處有期徒刑6月確定（請求狀漏載此部分）；

上揭㈠至㈤之各罪，經本院110年3月10日以109年度聲字第5144號裁定，定應執行刑有期徒刑2年，並於110年4月8日確定，由桃園地檢署以110年執更字第1428號指揮執行，107年10月5日起算，指揮書執畢日期為109年10月4日，共縮刑60日，應於109年8月4日期滿出監，卻迄109年8月25日始假釋出監，多關了20日；

另於110年1月16日至110年1月18日因本案被羈押3日，又無故多關3日，共計「多關23日」，故請求刑事補償等語。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。

又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。

三、依卷內相關資料，請求人上開執行過程之事實，確屬實情。請求人於本院訊問時稱：多關20日部分是因為法院太慢核准才導致這樣的狀況；

另多關3日部分，我本來有收到傳票，但傳票上未註明開庭原因，故我於一週前先去找書記官，書記官徵詢我關於妨害自由的判決（即㈤案件）是否要一起合刑，我就簽了同意合刑聲請單，書記官遂稱下週不用來開庭，因為檢察官也只是要瞭解此事而已，但我沒去開庭後第二天（即110年1月16日）就被拘提了，且當時快要過年，檢察官馬上收押我，那天是週六，後來週一（即110年1月18日）承辦檢察官看到後，就將我釋放，然我進監獄時已購買約日用品，且被妹妹誤會，這3日希望可以賠償我，我當時在做水電工作，一天收入新臺幣2,800元等語（見刑補更一字卷第81至82頁），然查：㈠請求人主張「多關20日」之事實，係因於上揭㈠至㈣案件之接續執行有期徒刑2年5月，因依行刑累進處遇條例縮刑60日後，刑滿日期提前至110年1月3日，復經核准假釋、裁定假釋中付保護管束後，於109年8月25日假釋出監；

又因上揭㈠至㈣之案件與㈤之案件，由本院於110年3月10日以109年度聲字第5144號裁定應執行刑有期徒刑2年，並於110年4月8日確定，經檢察官換發指揮書，刑滿日期始變為109年10月4日，再因假釋後更定刑期而重新核准假釋後，由檢察官聲請假釋付保護管束，經本院審核後認請求人執行期滿日原為109年10月4日，因縮刑60日，刑滿日期（即109年8月5日）變成早於上開假釋出監日期，乃以無假釋後付保護管束之必要而駁回檢察官之聲請。

依此執行過程，請求人於107年10月5日入監，迄109年8月25日假釋出監，其刑罰之執行倘均屬依法有據，即與「非依法律受刑罰之執行」情形並不符合。

㈡請求人主張「多關3日」之事實，依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表，確有記載請求人以請求人身分因妨害自由案件（即㈤案件），於110年1月16日入桃園監獄，於110年1月18日因其他原因出監之紀錄（見刑補字卷第42、46頁）；

經本院函詢桃園地檢署就此部分加以說明，該署函覆略以：請求人因妨害自由案件經判處有期徒刑6月，於109年11月14日確定，並於110年1月16日拘獲後送監執行，然該案件犯罪日期為107年2月25日，與桃園地檢署108年執字第1062、3343、7597號案件符合數罪併罰，惟該等案件包含得易科罰金、不得易科罰金案件，經桃園地檢署調查請求人是否定應執行刑之意願後（本院109年度聲字第5144號刑事裁定），於110年1月18日先行釋放請求人，桃園地檢署核發110年執更辛字第1428號執行指揮書送請監獄辦理重核假釋，經法務部矯正署核定先前核准之假釋仍予維持等語，有前開裁定、該署113年6月5日桃檢秀辛109執19425字第1139071614號函在卷可參（見刑補更一字卷第59至64頁），依上開說明，可知檢察官於110年1月16日將請求人送監執行時，請求人確實仍有㈤案件有期徒刑6月待執行，而因該案件犯罪日期為107年2月25日，與上開㈠至㈣案件（包含得易科罰金、不得易科罰金案件）符合數罪併罰要件，經檢察官調查請求人是否定應執行刑之意願後，於110年1月18日先行釋放請求人，而本院受理檢察官關於請求人㈠至㈤定刑案件後，於110年3月10日以109年度聲字第5144號裁定，合併定應執行刑有期徒刑2年，使刑滿日期提前至109年8月5日，依該執行過程，請求人於110年1月16日入監，迄110年1月18日出監，其刑罰之執行屬依法有據，亦與「非依法律受刑罰之執行」情形不同。

四、綜上所述，本件經請求人到場陳述意見後，仍認請求人之聲請與刑事補償法之要件不符，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日