臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,原交簡,5,20240322,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭志強

住○○市○○區○○路000巷00號00樓 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20361號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度原交訴字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鄭志強犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：㈠證據部分：增列「被告鄭志強於本院之自白」。

㈡法律適用部分：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。

又肇事致人傷害逃逸罪之最低度法定刑為6月有期徒刑，然同為肇事逃逸者，原因動機不一，肇事情形亦未必盡同，造成之危害程度亦有異，若未慮及車禍可能有千差萬別之情節，一律對行為人繩以法定最低度刑，實有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節舒嚴緩峻之必要，此觀司法院釋字第777號解釋尤明。

準此，依卷附告訴人林科綸之陳述、被告之供述、告訴人之診斷證明書、現場照片、偵查中之影像勘驗結果，被告肇事情節尚非嚴重，且告訴人傷勢與命危、瀕死或陷入深度昏迷險境之傷者，顯然有別，又當時人車往來頻繁，告訴人獲得及時救助之機會甚高，是被告未予告訴人必要之救護、報警作為之危害，尚非重大，被告復於犯後在本院坦認犯行，並已與告訴人達成調解，嗣經本院當庭與告訴人方面確認，被告確已履行調解完畢，告訴人對於從輕量刑、酌減其刑，均無意見。

綜上足認，若對被告科以上開罪名之法定最低度刑，應仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

二、審酌被告於附件所示時地，駕車肇事，致告訴人人車倒地並受傷後，竟未予必要之救護或通報，即駕車離去，罔顧告訴人安危，實屬不該。

但被告終能於本院坦承犯行，並履行與告訴人所談成之調解條件完畢，有如前述，足認被告之犯後態度尚佳。

兼衡被告過失之程度、所生危害、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20361號
被 告 鄭志強 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00
號
居桃園市○○區○○路000巷00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林智瑋律師
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志強於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區新中北路外側車道往普忠路方向行駛，於同日下午1時57分許，行經同市區○○○路000號前欲變換車道至內側車道，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，未保持其與同方向內側車道由林科綸所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車間之安全距離，亦未讓林科綸先行通過，貿然以極近距離向左偏駛，欲變換至內側車道，致其車輛左側車身擦撞到林科綸所騎乘機車之車頭，林科綸之機車因而失控向前滑行倒地，林科綸則受有右側手部擦挫傷、左側手部擦傷、右側大腿擦挫傷、右側小腿擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右足部擦挫傷、雙側腹壁擦傷右側手肘擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。
詎鄭志強明知林科綸倒地後，可預見林科綸將因此受傷，竟未施以救助或通報警察或救護人員到場，即基於逃逸之犯意，逕自駕車逃逸。嗣經警據報到場處理而循線查獲。
二、案經林科綸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭志強於警詢及本署偵查中矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時駕車在外側車道要變換至內側車道，當時告訴人林科綸機車在內側車道，伊等是平行駕駛，伊有看到告訴人機車在其車頭左邊，告訴人機車離伊很近，伊有按喇叭，然後趕緊靠右側，剛好右側又有一台機車，伊又往左偏，伊當時車上有放音樂，不知道有碰撞到告訴人，也沒有聽到碰撞聲音，就駛離現場云云。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林科綸於警詢及偵查中指訴明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告各1份、現場照片8張及監視器影像畫面截圖照片3張等在卷可稽。
復經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，顯示被告駕車在外側車道，告訴人騎車在被告左側之內側車道，雙方幾乎併排，距離非常近，被告自外側車道要變換車道到內側車道向左偏駛時（監視器時間：0000-00-00-00:57:23），因與告訴人靠太近，其左側車身撞到告訴人的車頭（監視器時間：0000-00-00-00:57:23），告訴人機車被撞後即往前滑倒（監視器時間：0000-00-00-00:57:24），且滑向對向車道，機車碎片都散落在地上，而被告在撞擊告訴人後瞬間，有非常細微之停頓，但不明顯（監視器時間：0000-00-00-00:57:24～13：57：25），然後被告又駛往外側車道離去現場等情，綜據上述，堪認被告駕車向左偏駛變換車道時，已知告訴人騎車併行在其車身左側之內側車道，且雙方距離很近，佐以告訴人被撞後，其機車向前滑行至對向車道，機車碎片散落一地，顯見當時撞擊力道之大，被告實難諉為不知有肇事致告訴人受傷一事，且其辯護人亦具狀答辯被告已坦認犯罪之事實，是被告有駕車肇事致告訴人受傷逃逸之犯行至明。
復按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。
被告未注意前揭規定，貿然自外側車道變換車道至內側車道，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，使告訴人受有前述傷害，被告應有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害間有相當因果關係。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。
另請審酌被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人，告訴人亦表明不予以追究等情，有臺灣桃園地方法院調解筆錄1份可資佐證，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 07 月 24 日
檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 08 月 30 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第185條之4第1項
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。