臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,原簡上,12,20240816,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第12號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  廖秉宏


指定辯護人  公設辯護人廖彥傑
            公設辯護人王暐凱 
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院於中華民國113年2月29日所為113年度原簡字第4號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號：112年度偵字第42849號，112年度偵緝字第3395號、第3397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
上訴駁回。
犯罪事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。

查，本件檢察官於上訴書已載明係就被告廖秉宏詐欺告訴人吳采穎部分，認為原審量刑過輕而提起上訴（見簡上卷第23-24頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第57、99頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告詐欺告訴人吳采穎所處刑之部分，不及於原判決其餘所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告遲至法院審理時方坦認犯行，且被告未曾向告訴人表示歉意，亦未曾嘗試提出和解方案以彌補告訴人所受之損失，被告顯係為圖謀減輕刑責而認罪，被告犯後態度非佳。

又告訴人規劃之家族旅行行程因被告而大受影響，原審判決量刑過輕而有未當，爰提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之部分，更為適當合法之判決等語。

三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，竟不思以己力獲取財產上之利益，反以侵害他人之方式而為本案犯行，破壞社會治安，所為實值非難；

復考量被告係於法院審理過程中方坦認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪手段、情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已就檢察官上開指摘事由為斟酌，復參酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，並未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑亦屬適當，於法並無違誤。

從而，檢察官以上揭事由指摘原審量刑過輕云云，核無理由。

是本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭（見簡上卷第77頁、第85-99頁），本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王念珩追加起訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第十七庭    審判長法  官  劉得為                                        法  官  林欣儒                                        法  官  顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
          書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日

附件：本院113年度原簡字第4號刑事簡易判決。