臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,國審聲,5,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度國審聲字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 鄧Ｏ惠



選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師)
吳怡德律師(法扶律師)
方怡靜律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因家暴殺人等案件（112年度國審矚重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

三、經查：㈠本院於民國113年7月18日訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告涉犯恐嚇危害安全罪、成年人故意對兒童犯殺人罪、殺人未遂罪、放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，既經本院判決有罪，且經本院判處有期徒刑20年之刑度，刑期甚長，已有相當理由足認其恐有為規避刑之執行而逃亡之虞，且其中成年人故意對兒童犯殺人罪、殺人未遂罪，分別為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，是刑事訴訟法第101條第1項第3款（逃亡之虞）之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰於113年7月18日裁定被告自113年7月30日起延長羈押2月。

㈡被告固於113年7月23日提出附件所示書狀聲請具保停止羈押，惟自本院於113年7月18日裁定被告延長羈押2月後，迄今就本案羈押原因及必要性並未見變動，且被告於附件所述關於本案羈押必要性之事項，本院於前揭裁定前業已充分審酌。

被告固於附件聲請書表明希望能以新臺幣1萬元或電子腳鐐交保責付等語，惟考量被告本案犯行之嚴重性，且已受判決有期徒刑20年之刑度，衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，礙難以被告所述方法替代本案羈押。

四、綜上各節，被告本件羈押之原因及必要性目前仍存在，被告本案聲請，核無理由，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之聲請之法定事由，本件聲請應予駁回。

五、法院就聲請停止羈押之聲請，得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見。

刑事訴訟法第110條第3項、第107條第2項定有明文。

本院考量被告為本案聲請前未久已有聽取被告、辯護人、檢察官意見（113年7月18日），本案聲請內容亦未顯示再次聽取意見之必要性，難認有再聽取被告、辯護人陳述意見再為裁定必要，附此說明。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳

法 官 陳布衣

法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王宣蓉
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附件：