臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,351,20240329,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第351號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張栢睿




陳政達



上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60218號、112年度偵緝字第4028號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

事實及理由

一、犯罪事實丙○○、乙○○為朋友，緣乙○○於民國112年1月3日晚間18時許，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停放在出入口附近，適有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車欲進入該停車場，因認乙○○所停放車輛妨礙進出而鳴按喇叭，詎丙○○、乙○○因此心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日18時1分許，在上開停車場內，由丙○○自乙○○上開自小客車內拿取高爾夫球桿，再持該球桿與乙○○一同走向甲○○，對人在車內之甲○○質問理論，以此加害生命、身體安全之事恫嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣丙○○見甲○○在車上接聽電話不予回應，竟逾越上開恐嚇危害安全之犯意聯絡，單獨基於公然侮辱之犯意，於同日18時2分許，在不特定多數人得共見共聞之上開停車場，對甲○○出言侮辱稱：「操你媽的勒」等語，足以貶損甲○○之社會評價。

二、證據名稱㈠被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之陳述；

於本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。

㈢告訴人所提出之行車紀錄器檔案、畫面截圖及譯文。

三、論罪科刑㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；

被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告2人就恐嚇危害安全犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告丙○○於實行恐嚇危害安全犯行之過程中，尚對告訴人甲○○出言辱稱：「操你媽的勒」等語，核其自然意義之數行為間，時、地密切相連，事理上之關聯性難以切割，二者行為局部重合，且係基於同一犯罪目的而為，應評價為一行為，依想像競合犯論擬。

是被告丙○○以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○所犯上開2罪應予分論併罰，容有誤會。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，僅因偶然細故而與素不相識之告訴人發生口角爭執，不思循和平理性方法溝通，率爾持高爾夫球桿恫嚇告訴人，顯然欠缺尊重他人人身安全法益之法治觀念，並考量被告2人自陳係受告訴人大聲鳴按喇叭刺激而認遭挑釁之犯罪動機、前揭犯罪手段及情節，以及被告乙○○自述高中畢業、從事物流業、需獨自扶養祖父母；

被告丙○○自述大學畢業、工作為車行業務、需與妻子共同扶養父母及未成年子女之智識程度、職業及家庭生活狀況（見本院卷第48至49頁），暨被告2人均坦認犯行，且均能於調解期日到場，惟因告訴人表示無意願以致無從商洽調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

五、被告2人本案持以恫嚇告訴人之高爾夫球桿，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且為日常生活極易取得之物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條、第309條中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。