設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第370號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告詹子儀
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1529號），本院判決如下：
主文
詹子儀犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案傢俱、電器為告訴人所有，其僅於承租期間有使用權限，不得擅自處分，竟因缺錢花用，而將屋內之電視櫃、冰箱及衣櫃出售予他人，其漠視他人之財產權，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，可認有悔悟之意，並考量本案所侵占財物業由告訴人領回，危害已顯著降低，且兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）、所侵占之物品之價值，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所侵占之物，業由告訴人取回，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第十二庭法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 楊宇國
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1529號
被 告 詹子儀
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹子儀於民國112年2月15日向譚志璋承租桃園市○○區○○路000號13樓之7房屋（租賃期間至113年2月14日止），其明知該屋內之傢俱電器為屋主所有，其僅得於承租期間使用保管，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年9月5日中午12時許，將其持有之電視櫃、冰箱各1個、衣櫃2個等物，以新臺幣共5,500元之代價變賣與不詳之搬家公司，嗣該搬家公司於交付價金與詹子儀後，於將上開物品搬至停於1樓貨車上欲搬離之際，經該社區管理委員會發覺有異通知譚志璋，譚志璋旋到場阻止並報警處理。
二、案經譚志璋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告詹子儀經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告
於警詢時坦承不諱，核與告訴人譚志璋於警詢時指訴情節相
符，並有房屋租賃契約書、入住時屋況確認書、被告與搬家
公司之商品買賣契約及現場暨監視器擷取照片數張等附卷可
稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 蔡亦凡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者