臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,790,20240429,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第790號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 任中堅




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4020號、113年度毒偵字第318號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據欄「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」均更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第437號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國111年10月12日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。

三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。

是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

被告就如附件犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。

經查，偵查檢察官雖有主張如附件犯罪事實欄一、所示構成累犯之事實，惟未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；

惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度、前有違反毒品危害防制條例、竊盜案件之素行，暨為國中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

㈣不定應執行刑之說明：按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

經查，被告除本案外，尚有其他案件在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定應執行刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第4020號
113年度毒偵字第318號
被 告 甲○○ 男 64歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、甲○○㈠前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第608號判決判處有期徒刑6月確定，㈡再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第232號判決判處有期徒刑4月確定，㈢又因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第2365號判決判處有期徒刑7月，判2次確定，上開各罪，再經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2316號裁定應執行有期徒刑8月及有期徒刑1年2月確定，於民國109年10月19日執行完畢出監。
甲○○又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第5331號、111年度毒偵緝字第1634、1635號案件為不起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
㈠於112年5月13日23時許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為毒品列管人口，經警方通知後於112年5月18日16時40分許採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
㈡於112年9月16日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣經警方於112年9月19日15時10分，在桃園市中壢區興仁路198巷盤查，發覺其為毒品列管人口，遂於112年9月19日15時50分許採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案分別經桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且就犯罪事實㈠部分，有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑；
就犯罪事實㈡部分，有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書 記 官 王秀婷
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。