臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,81,20240112,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第81號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴世良


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56326號），本院判決如下：

主 文

戴世良犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得三星廠牌型號G7黑色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。

本院審酌被告多次因侵占、竊盜等案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，又侵占告訴人潘信茂暫放於便利商店店內用餐區之財物，顯欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損失已獲填補等情節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。

㈡被告為本案侵占犯行之犯罪所得為三星廠牌型號G7黑色手機1支，如前所述，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第56326號
被 告 戴世良 男 40歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○路00號
(即桃園市○○區○○○○○0
○○○○○○○○號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴世良於民國000年0月00日下午3時40分許，至桃園市○鎮區○○路000號全家便利商店店內用餐區，見潘信茂暫時離開用餐區座位而將其所有之三星牌（Samsung）G7黑色手機（價值新臺幣7500元）暫放在桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物品之犯意，徒手拿取後隨即離開該便利商店，以此方式加以侵占。
嗣潘信茂發現而報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。
二、案經潘信茂訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢中坦承不諱，核與告訴人潘信茂於警詢之指訴相符，並有店內監視器畫面檔案光碟1張、監視器畫面截圖4張及本署檢察官勘驗截圖3張在卷可佐，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物品罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告上開行為涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，然參以上開卷附監視器截圖，可知告訴人原本坐於店內用餐區等候友人，待告訴人之友人進入店內後，告訴人即與該名友人走向店內另一側而離開用餐區，告訴人所有之手機遂遺留在用餐區之桌上，被告係於告訴人離開用餐區後方走入店內並發現告訴人遺留之手機，此時告訴人之手機並非置於告訴人之實力支配下，該手機已脫離告訴人之持有，是被告拿取手機之行為與竊盜罪之構成要件並不相符，告訴及報告意旨就此容有誤會，附此敘明。
被告所侵占之手機為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 朱婉庭