快速前往
- 主 文
- 事 實及理 由
- 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
- 二、論罪科刑：
- ㈠、核被告謝承璋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪罪。被
- ㈡、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而所謂瘖啞
- ㈢、爰審酌被告謝承璋貪圖小利，向告訴人施用詐術詐取本案皮夾，被告
- 三、本件被告謝承璋詐欺取財犯行之犯罪所得其中證件、金融卡等物均已
- 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
- 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（
- 犯罪事實
- 一、謝承璋與陳憶蓮係朋友關係，2人分別為下列行為：
- 二、案經黃正明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、上揭犯罪事實，業據被告謝承璋、陳憶蓮2人於警詢及偵查中均坦承
- 二、核被告謝承璋為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；被告陳
- 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第995號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告謝承璋
陳憶蓮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7051號），本院判決如下：
主文
謝承璋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收。
陳憶蓮犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告謝承璋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪罪。被告陳憶蓮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台上字第770號判決要旨參照）。經查，被告陳憶蓮於警詢及偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有其各次筆錄及通譯結文附卷可按，又被告陳憶蓮為第2、3類重度障礙即聲音與言語構造及功能重度身心障礙，致殘原因為先天等情，有新北市政府社會局113年5月31日新北社障字第1131035650號函所檢附身心障礙相關資料可佐（見壢簡卷第37-43），應屬刑法所認之瘖啞人，被告陳憶蓮既自幼瘖啞，受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，屬社會上較弱勢之人，故應依刑法第20條規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告謝承璋貪圖小利，向告訴人施用詐術詐取本案皮夾，被告陳憶蓮明知該皮夾內現金為犯罪所得仍逕予收受，所為均嚴重欠缺尊重他人財產權觀念，誠屬不當，然衡其犯罪後坦承犯行，竊得之財物價值非鉅，及其等於警詢時所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、本件被告謝承璋詐欺取財犯行之犯罪所得其中證件、金融卡等物均已發還被害人，有遺失人認領拾得物領據在卷可參(見偵卷第57頁)，爰不宣告沒收。然被告謝承璋詐欺取財犯行所得皮夾內現金新臺幣（下同）1萬5,000元，扣除交付被告陳憶蓮之7,500元後，尚餘7,500元；及被告陳憶蓮本件收受之贓物即犯罪所得7,500元，均未扣案，亦未發還被害人，是應各依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
刑事第十六庭 法官鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7051號
被 告 謝承璋 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號
居桃園市○○區○○○路0段000號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳憶蓮 女 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○00號
居桃園市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝承璋與陳憶蓮係朋友關係，2人分別為下列行為：
㈠謝承璋於民國112年10月8日上午9時23分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經桃園市八德區和平路與介壽路1段口處，見黃雪鐘拾獲黃正明遺落於該處之皮夾（內含健保卡、身分證、台胞證各1張、臺北富邦金融卡1張、汽機車駕照2張及現金新臺幣〈下同〉1萬5,000元，除現金外均己發還），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃雪鐘佯稱：拾得之皮夾為其所掉落云云，致黃雪鐘陷於錯誤，誤認謝承璋為該皮夾之失主而交付予謝承璋。嗣黃正明發現皮夾遺失，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。
㈡陳憶蓮明知上開皮夾，係謝承璋利用詐欺手法向第三人詐取之贓物，竟意圖自己不法之所有，基於收受贓物之犯意，於民國112年10月8日上午10時，在謝承璋位於桃園市○○區○○○路0段000號4樓住處，向謝承璋收受皮夾內現金7,500元，並將之使用於清償個人債務。
二、案經黃正明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝承璋、陳憶蓮2人於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人即告訴人黃正明、證人黃雪鍾等人於警詢時所證述情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遺失人認領拾得物領據、監視器影像截圖照片10張附卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，是被告2人犯嫌堪以認定。
二、核被告謝承璋為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；被告陳憶蓮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
檢 察 官李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官朱佩璇
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
還沒人留言.. 成為第一個留言者