臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審易,1873,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1873號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許淑婷


上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第265號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許淑婷前為臺灣新光商業銀行股份有限公司之信用卡欠款戶，新光銀行於民國95年向臺灣板橋地方法院聲請支付命令，並取得該法院95年度促字第30109號支付命令及確定證明書，嗣新光銀行於97年1月28日將前開債權讓予告訴人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），並以公告方式通知被告。

緣告訴人取得上開債權後，於000年0月間向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，並經該法院以111年度司執字第25709號核發執行命令，並定於111年4月28日執行被告之財產，告訴人於同年4月20日致電許淑婷之母何秀菊，請其轉知告訴人將對被告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）強制執行，是被告明知告訴人已取得執行名義，竟於將受強制執行之際，基於毀損債權之犯意，於同年4月25日將A車過戶與其夫許育嘉，以規避強制執行，致告訴人債權受有損害。

因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第356條之毀損債權罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。

茲因告訴人具狀向本院撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第27頁、第31頁)，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日