臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審易,2,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃發偉



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第4832號、第6265號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃發偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點貳壹貳肆公克）沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃發偉於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）核被告黃發偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命及施用前、後持有海洛因之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

（二）被告前因施用毒品等案件，經本院以108年度審訴字第452號判決分別判處有期徒刑1年1月、7月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第4281號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於民國109年11月2日假釋並付保護管束，嗣於110年2月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。

又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用毒品之犯行，所為應予非難；

惟其犯後坦承犯行，兼衡以被告本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部份

（一）扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.2124公克)，經送驗結果檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900296號鑑驗書附卷為據（見毒偵字第6265號卷第31頁），係為被告犯本案施用毒品所剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

（二）另扣案之手機1支，被告業於偵訊中供稱與本案施用毒品之犯行無關，且卷內亦無證據認定係供被告犯罪所用之物或係屬被告之犯罪所得，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第4832號
112年度毒偵字第6265號
被 告 黃發偉 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號
居桃園市○鎮區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃發偉前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第1677號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第600號、112年度撤緩毒偵緝字第124號為不起訴處分確定。
又因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第452號判決判處有期徒刑1年1月、7月，應持行有期徒刑1年4月確定，於109年11月2日縮短刑期假釋並付保護管束，於110年2月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9月12日夜間11時許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號居處，以捲菸方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於翌（13）日下午1時40分許，為警持搜索票在上址查獲，當場扣得其所有之海洛因1包（送驗淨重0.6911公克），另經其同意採集尿液送驗，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃發偉於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採集尿液送檢驗後，呈安非他命類及可待因、嗎啡陽性反應，有臺灣桃園地方法院112年聲搜字第1655號搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，檢出含有海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院112年9月14日草療鑑字第1120900296號鑑驗書1紙在卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告以一個施用行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，請從一較重之施用第一級毒品罪處斷。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢察官 黃榮德
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 張嘉娥
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。