臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審易,442,20240425,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第442號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李合易





上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第51772 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李合易犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄二第1 行「劉姵玲」應更正為「劉姵伶」；

證據部分補充「被告李合易於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；

就附表一編號二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，又為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為均應予非難。

惟念其犯後坦承犯行，並兼衡其多次涉犯侵害他人財產法益犯罪之素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占及竊取本案財物之價值、智識經驗程度，家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠被告所侵占及竊得如附表二編號一、二所示之物，核均屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人劉姵伶，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一所示之業務侵占犯行 李合易犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
未扣案如附表二編號一之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二 附件起訴書犯罪事實欄一所示之竊盜犯行 李合易犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號二之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還） 編號 犯罪所得 備註 一 新臺幣4320元 告訴人劉姵伶所管理 二 新臺幣2900元 告訴人劉姵伶所管理 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51772號
被 告 李合易 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號6樓
（現另案於法務部○○○○○○○○
羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李合易為址設桃園市○○區○○○○街00號之合雄APPLE社區(下稱合雄APPLE社區)擔任保全人員，負責社區保全守衛管理服務事項、收發信件包裹等相關業務，為從事業務之人。
於民國111年02月11日17時12分許，李合易竟意圖為自己不法之所有，利用職務上管領之機會，基於業務侵占之犯意，在合雄APPLE社區1樓大廳櫃台，擅將業務上管理之住戶貨到付款費用新臺幣(下同)4,320元取走，並在智生活APP內將寄放貨到付款紀錄結單，易持有為所有，以此方式將前揭款項侵占入己。
復於同日17時43分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取由社區經理置於合雄APPLE社區1樓大廳櫃台抽屜內保管金2,900元得逞。
嗣社區經理劉姵伶接獲住戶反應未能領得包裹而察覺有異，經調閱監視器影像並報警處理，始悉上情。
二、案經劉姵玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李合易於偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，有於合雄APPLE社區擔任保全人員，取走住戶寄放之貨到付款現金4,320元及保管金2,900元，且將前揭取走款項花用完畢之事實。
2 告訴人劉姵伶於警詢時及偵查中之指訴 證明被告於前揭時、地，有於合雄APPLE社區擔任保全人員，且取走住戶寄放之貨到付款現金4,320元及保管金2,900元之事實。
3 現場監視器畫面1份 證明被告前揭時、地，有於合雄APPLE社區擔任保全人員，取走住戶寄放之貨到付款現金4,320元及保管金2,900元，並將智生活APP內將寄放貨到付款紀錄結單之事實。
4 告訴人提供之智生活APP結單紀錄1份 證明被告未交付住戶寄放之貨到付款現金4,320元予貨運公司，並自貨運公司取得住戶包裹之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條業務侵占及第320條第1項竊盜等罪嫌。
又被告所犯上開業務侵占及竊盜等罪嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
至被告上開犯罪所得共7,220元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告涉犯妨害電腦使用等罪嫌，惟無論是刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，或同法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄者，或同法第360條無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備者，均以「無故」為其要件。
經查被告為合雄APPLE社區保全，自有權使用「今網智生活」社區APP進行收發包裹等社區業務處理，並非「無故」使用，核與上開法條均不相符，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 鄭珮琪
邱郁淳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 吳孟恒
所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。