臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,1144,20240728,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1144號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 税瑀蕎（原名税雨𡢿）




上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6078號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

税瑀蕎犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書有關「稅雨𡢿」之記載，均應更正為「税雨𡢿」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告先後毀損如附件起訴書犯罪事實欄所載，告訴人簡維廷所有房屋之床組、床頭櫃、冰箱、衣櫃、冷氣、電視、洗衣機、沙發、馬桶、牆壁、地板、衛浴設備等財物之行為，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而論以包括一罪之接續犯。

㈢爰審酌被告先前已有毀損出租人房屋內部家具設備而遭提起告訴，後經和解後獲得他案告訴人原諒而撤回告訴之情形，有被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第633號不起訴處分書在卷可查（見偵卷第61頁），竟仍不思悔改，向本案告訴人承租套房後，仍無故毀損告訴人所有之財物，致告訴人內部家具設備嚴重毀損且均需丟棄，有相關卷附照片為憑（見偵卷第65頁至135頁），嚴重侵害告訴人之財產權，所為應予非難。

復考量被告犯後雖坦承犯行，於庭外與告訴代理人唐文志調解成立後，仍卻未依約遵期履行賠償義務，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，犯後態度難認良好，暨其素行、智識程度及經濟生活狀況，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6078號
被 告 稅雨𡢿 女 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號14樓之2
居高雄市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、稅雨𡢿於民國111年8月20日至112年8月19日，向簡維廷承租址設桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號3樓之房屋（下稱本案房屋），嗣稅雨𡢿於111年8月20日至112年8月19日不詳時間，竟基於毀損之犯意，以不詳方式毀損本案房屋之床組、床頭櫃、冰箱、衣櫃、冷氣、電視、洗衣機、沙發、馬桶、牆壁、地板、衛浴設備，致令不堪使用。
嗣稅雨𡢿退租本案房屋後，本案房屋之管理仲介唐文志確認屋況時，始悉上情。
二、案經簡維廷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告稅雨𡢿於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人唐文志於警詢及偵查中之證述、證人簡丞漢於偵查中之證述大致相符，並有本案房屋租賃契約書、現場照片、告訴代理人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
檢 察 官 林宣慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書 記 官 連羽勳
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。