臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,166,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第166號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐振閔



上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41278號），本院受理後（112年度審易字第3082號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳拾肆小時之義務勞務，及應於本判決確定日起壹年內參加法治教育參場次。

扣案之手機壹支沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第2行之「基於妨害秘密之犯意」應更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意」；

證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。

公訴意旨認被告所為係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。

自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。

是公訴意旨此部分之認定，尚有未洽，業如前述，惟基本社會事實同一，且業經本院於準備程序中當庭諭知被告相關法條及罪名（見本院審簡卷第22頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

（二）被告以一竊錄行為，同時侵害告訴人AE000-H112112女子、AE000-H112113女子之隱私權法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故持手機以錄影方式竊錄告訴人2人洗澡及身體隱私部位之性影像，侵害告訴人2人隱私，造成告訴人2人心理受創，所為實有不該，應予責難；

惟被告犯後已坦承犯行，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告坦承犯行，甚有悔意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

又審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為使被告深切反省，且預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供24小時之義務勞務，並應自本判決確定之日起1年內接受法治教育課程3場次，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效，而被告既應執行刑法第74條第2項第5款、第8款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。

至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。

三、按刑法第319條之1 至第319條之4 性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5 定有明文。

經查，扣案之智慧型手機1支，乃係被告所有而持以先後攝錄告訴人2人性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，是該智慧型手機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5 規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41278號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000○00號4樓
居桃園市○○區○○路000號(男1宿
423室)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年4月17日9時21分許，在桃園市○○區○○路000號游泳池淋浴間外，基於妨害秘密之犯意，未經代號AE000-H112112女子、AE000-H112113女子（真實姓名均詳卷）同意，趁2女子進入淋浴間盥洗之際，攀爬淋浴間外管道，站立於管道上持手機攝影前述女子洗浴畫面。
嗣代號AE000-H112112女子發覺遭偷拍並通知代號AE000-H112113女子，2人共同報警處理。
二、案經代號AE000-H112112女子、AE000-H112113女子訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承於前述時地，未經同意攝影告訴人代號AE000-H112112之洗浴畫面之事實。
2 告訴人即代號AE000-H112112女子於警詢時之證述 證明被告有於前述時間至前開地點，以手機偷拍淋浴畫面之事實。
3 告訴人即代號AE000-H112113女子於警詢時之證述 證明當下被代號AE000-H112112女子告知2人面對之氣窗有一支手機疑似偷拍之事實。
4 現場監視器畫面截圖 證明被告有於前述時間至前開地點，站立於管道上之事實。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
檢 察 官 蔡沛珊
乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書 記 官 曾幸羚
所犯法條：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。