臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,257,20240429,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第257號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林承志



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第30278 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林承志犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「366之2號」應更正為「266之2號」；

證據部分補充「被告林承志於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以徒手方式為本案竊盜犯行，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後終能對其犯行坦承不諱，且其所竊取之物品已由被害人李佩儒立據領回，此有領據（保管）單附卷可參（見偵卷第33頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告所竊取之安全帽1 頂，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30278號
被 告 林承志 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000弄00
號
居桃園市○○區○○路000號2樓C室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林承志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月16日凌晨3時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路0段000○0號前，徒手竊取李佩儒所有置於該處車牌號碼000-0000號機車上之安全帽1頂(價值新臺幣3,000元)得手後，並騎車離去。
嗣經李佩儒發現該安全帽遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林承志經檢察事務官詢問後固坦承於上揭時、地拿取被害人李佩儒所有置於該處之安全帽1頂之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊友人徐紹凱於112年3月初，在桃園市大園區某處跟伊借安全帽，伊那天問徐紹凱安全帽放在哪裡，徐紹凱跟伊說渠把安全帽放在gogoro機車上，該機車停在拾壹香旁，沒有說車號，但伊知道徐紹凱機車長相，伊是拿錯安全帽，但伊拿錯安全帽後，徐紹凱並未詢問伊為何沒有將安全帽拿走，是警察通知伊，伊才知道，又伊借徐紹凱之安全帽是伊於3、4年前在蝦皮買的，當時伊係使用伊名義，並以門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號申請蝦皮帳號等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人李佩儒於警詢中證述甚明，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、領據(保管)單、現場監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖8張、遭竊之安全帽照片2張附卷可稽。
又被告雖以前詞置辯，然經調閱上開門號所申設之蝦皮帳號，均無購買任何安全帽之交易紀錄，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)112年9月26日蝦皮電商字第023092610P號函暨檢附之帳號基本資料、交易明細、蝦皮公司112年10月31日蝦皮電商字第0231031005P號函暨檢附之帳號基本資料、交易明細、本署公務電話紀錄單在卷足憑；
又徐紹凱名下並無任何gogoro機車，有公路監理資訊連結作業查詢結果存卷可參，而被告在未詢問友人徐紹凱之車號情形下，復前往「非」徐紹凱原所稱之機車停放位置，且觀諸現場監視器影像，被告當時距該店家拾壹香尚有距離時，即以腳滑行方式推動機車至案發地點，逕行拿取證人李佩儒之安全帽離去，有該影像光碟、本署勘驗筆錄各1份在卷可佐，此舉已與常情顯相悖；
再者，被告事後雖當庭提出與證人李佩儒所有之安全帽外觀相似之安全帽1頂，惟該安全帽前方標誌與證人李佩儒遭竊之安全帽上字樣顯不相同，有該等安全帽照片存卷可憑，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還予證人李佩儒，有領據(保管)單在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 25 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 林怡霈
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。