臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,258,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第258號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃少烽（原名黃禮維）



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31320號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第3212號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃少烽犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五千元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃少烽於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑㈠核被黃少烽所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。

㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪。

是被告以一失火行為，同時失火燒燬空地之木板、木材等雜物，因僅侵害一個整體公共安全法益，應僅論以一個失火燒燬物品罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時疏忽，肇致本件火災之發生，延燒波及附近空地上雜物，致生公共危險；

惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告之過失程度、所造成之財物損失、對公共安全之危險程度、幸未造成他人傷亡之情事、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、無工作、與母親同住且須扶養母親、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑貳年，以啟自新。

又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。

倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31320號
被 告 黄禮維 男 44歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄禮維居住於桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號，其本應注意敬神祭祖時應注意香爐爐火，避免引燃火災，惟疏於注意，於民國112年1月20日23時許起至翌（21）日0時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前焚燒金紙，火勢延燒至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號旁之空地，造成該空地堆置之木板、木材起火燃燒，致生公共危險。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黄禮維於警詢時及偵查中之供述 證明被告黃禮維於上開時地有焚燒之金紙行為之事實。
2 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片 證明本案起火原因排除外人侵入引火、使用易燃易體引火即電器因素引火之可能性，又依現場燃燒跡證及物證分析，佐以相關人員證詞，研判起火原因以敬神祭祖引起火災之可能性較大之事實。
3 現場監視器畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告於燃燒金紙時，現場風大，多有火光向本案失火之地點四散之事實。
4 桃園市政府消防局112年7月13日桃消調字第1120022432號函 證明被告前有燃燒金紙並施放環保鞭炮之行為，又過程中旗燃燒之火星有飛散至起火處之情形，依據微小火源之燃燒特性，在有可燃物及通風狀態下，須經一段時間蓄熱，方擴大燃燒造成火災，又本案清理暨檢視起火處燃燒餘物，亦未發現其他引火物，故排除外人侵入引火、使用易燃液體引火即電器因素引火之可能，研判起火原因以敬神祭祖引起火災之可能性較大之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
檢 察 官 劉育瑄
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 劉政遠
所犯法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。