臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,334,20240726,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第334號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN HUU HOANG（中文姓名：阮友黃，越南籍）


NGUYEN THI LY （中文姓名：阮氏璃，越南籍）




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38629號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2917號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

NGUYEN HUU HOANG共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

NGUYEN THI LY共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「112年4月24日晚間7時38分」更正為「112年4月21日凌晨4時56分許」、第5行記載「桃園市○○區○○路000號」更正為「桃園市○○區○○路○段00號」；

證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第29-33頁)」、「桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單(見偵卷第37頁)」、「被告NGUYEN HUU HOANG、NGUYEN THI LY於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑㈠查被告2人係於民國112年4月21日凌晨4時56分許，進入告訴人陳加憲所管領位於桃園市○○區○○路○段00號之選物販賣機店內竊取公仔1個、洗衣球1盒後離去等情，業據被告2人於警詢所坦承（見偵卷第8、18-19頁），核與證人即告訴人陳加憲於警詢指述大致相符（見偵卷第27-28頁），並有監視器畫面翻拍照片所顯示時間在卷可憑（見偵卷第39-43頁），堪認被告2人竊取時間應為112年4月21日凌晨4時56分許，起訴書原記載「12年4月24日晚間7時38分」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。

㈡核被告NGUYEN HUU HOANG、NGUYEN THI LY所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢被告NGUYEN HUU HOANG、NGUYEN THI LY間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；

惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊財物業已發還告訴人陳加憲，犯罪所生損害有所降低，兼衡其等各自之犯罪動機、手段、目的、情節、所竊得之財物價值、彼此分工程度暨被告NGUYEN HUU HOANG於警詢及本院自述之智識程度、目前來台留學、無須扶養家人；

被告NGUYEN THI LY於警詢及本院自述之智識程度、目前來台留學、現為大四學生、無須扶養家人等之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告NGUYEN HUU HOANG、NGUYEN THI LY均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌其等因一時失慮，致罹刑章，於犯後均坦承犯行，足見其等對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又所竊財物價值非鉅，且已發還告訴人，依本案犯罪情節觀之，其等惡性尚屬輕微，所生危害有限，本院綜合上情，認其等歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收被告NGUYEN HUU HOANG、NGUYEN THI LY所共同竊得之公仔1個、洗衣球1盒，固為其等之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人陳加憲，有桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單在卷可憑（見偵卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

四、不予驅逐出境之說明按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。

是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。

查被告2人雖為越南國籍之外國人，有被告2人之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第11、21頁），惟其等本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，依上開規定，自無庸諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38629號
被 告 NGUYEN HUU HOANG （越南籍，中文姓名： 阮友黃）
男 24歲（民國88【西元1999】年0
月0日生）
中華民國境內連絡地址：桃園市○○
區○○路0號
護照號碼：M0000000號
NGUYEN THI LY （越南籍，中文姓名：阮氏 璃）
女 24歲（民國88【西元1999】年0
月00日生）
中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○路0段000號、桃園市○○區
○○路00巷0號3樓之301
護照號碼：M0000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN HUU HOANG（中文姓名：阮友黃，下稱之）、NGUYEN THI LY（中文姓名：阮氏璃，下稱之）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月24日晚間7時38分許，阮友黃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載阮氏璃，至址設桃園市○○區○○路000號之選物販賣機店內，趁四下無人之際，由阮友黃以衣架勾取陳加憲放置在選物販賣機台內之公仔1個、洗衣球1盒（共價值新臺幣【下同】1.200元，已發還），阮氏璃則在旁把風，得手後2人旋騎乘A車離去。
嗣陳加憲察覺遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經陳加憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
⒈ 被告阮友黃於警詢中之供述 被告阮友黃以衣架勾取選物販 賣機內之商品，被告阮氏璃則在旁觀看，得手後2人旋即騎乘A車離去等事實。
⒉ 被告阮氏璃於警詢之供述 被告阮友黃以衣架勾取選物販 賣機內之商品，被告阮氏璃則在旁觀看，得手後2人旋即騎乘A車離去等事實。
⒊ 證人即告訴人陳加憲於警詢中之證述 證人陳加憲置於上址選物販賣機內之公仔、洗衣球遭被告阮友黃、阮氏璃以衣架勾取竊取之事實。
⒋ 監視器翻拍照片、刑案現場照片 被告阮友黃於上揭時、地，自選物販賣機之取物口竊取公仔、洗衣球，得手後2人旋即騎乘A車離去等事實。
二、核被告阮友黃、阮氏璃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
檢 察 官 王俊蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書 記 官 張瓊之
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。