臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,342,20240426,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第342號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王珊柔



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3675號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王珊柔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王珊柔於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告王珊柔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然未能賠償告訴人蔣宇雄之損失，得到告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：查被告竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 犯 罪 所 得 一 藍牙耳機1個 二 泥膜保養品1個

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3675號
被 告 王珊柔 女 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街000巷00號
居桃園市○○區○○街00號5樓501室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王珊柔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月4日上午10時58分許，在桃園市○○區○○路00號2樓寶雅桃園中正店內，徒手竊取店內貨架上由店長蔣宇雄所管領之藍牙耳機、泥膜保養品各1個(價值共計新臺幣1590元)，得手後，未經結帳即離去。
嗣經蔣宇雄發現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經蔣宇雄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王珊柔矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有偷藍芽耳機或泥膜等語。
惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔣宇雄於警詢中證述明確，復經勘驗監視器影像，被告分別拿取貨架上其中2樣商品後，有開拆商品包裝之舉動，再將拿取之包裝盒放回貨架上，並有本署勘驗筆錄、監視器擷圖照片及監視器光碟在卷可稽，被告上開所辯，顯係卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告王珊柔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 葉益發
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 林郁珊
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。